Derecho Internacional Público – dipublico.org Cátedra I de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Católica de La Plata – Argentina
La mediación internacional es un procedimiento de arreglo pacífico en el que un tercero aceptado por las partes interviene en la negociación para ayudarlas a encontrar una solución a su controversia. Puede aproximar las posiciones, ordenar la discusión y formular propuestas. En su configuración ordinaria, esas propuestas no resuelven el litigio con autoridad obligatoria: corresponde a las partes aceptar el arreglo.
Consentimiento, mandato y resultado
El mandato determina quién actúa como mediador, qué asuntos puede tratar y cómo se desarrollará la gestión. El tercero puede ser un Estado, varios Estados, una organización o una persona a la que las partes confían esa función. La existencia de un compromiso de acudir a la mediación no convierte automáticamente en obligatoria la propuesta del mediador. Del mismo modo, el acuerdo finalmente celebrado por las partes tiene que examinarse por sus propios términos y efectos jurídicos.
La diferencia habitual con los buenos oficios reside en la intervención sobre el fondo: el mediador participa en la elaboración de opciones de arreglo, mientras que los buenos oficios se concentran en facilitar la comunicación. La práctica permite transiciones entre ambas funciones. La denominación elegida no sustituye el examen del mandato; tampoco permite equiparar sin más mediación, conciliación y arbitraje.
Reglas de La Haya de 1899 y 1907
Los artículos 4–6 de los convenios de 1899 y 1907 atribuyen al mediador la tarea de conciliar las pretensiones y apaciguar los resentimientos. Sus funciones cesan cuando una parte o el propio mediador comprueba que los medios propuestos no son aceptados. La intervención tiene carácter de consejo.
El artículo 7 establece que la aceptación de la mediación no suspende por sí sola las operaciones militares, salvo acuerdo contrario. Esta disposición debe leerse en su contexto histórico; no es una autorización contemporánea para recurrir a la fuerza. El artículo 8 describe una modalidad especial en la que cada Estado elige una potencia y ambas se comunican para procurar evitar la ruptura. El plazo máximo de treinta días, salvo estipulación distinta, pertenece a ese mecanismo particular y no constituye un límite general para toda mediación.
El mecanismo interamericano de 1936
El Tratado interamericano sobre buenos oficios y mediación de 23 de diciembre de 1936 prevé acudir a un ciudadano eminente de otro país americano, preferentemente incluido en una lista formada con designaciones de los gobiernos. Regula su elección y dispone un plazo de tres a seis meses para buscar un arreglo; agotado sin acuerdo, remite a la conciliación prevista en los convenios interamericanos. Son reglas de ese instrumento, cuya aplicación exige comprobar los compromisos de los Estados interesados.
El vocabulario del expediente de México y Estados Unidos de 1914
La Memoria argentina de 1913–1914 reúne las comunicaciones de la gestión conjunta de Argentina, Brasil y Chile. Junto al telegrama de Naón del 27 de abril sobre el ofrecimiento de buenos oficios, figura la nota mexicana del 28 de abril que comunica la aceptación de una «mediación amistosa». La documentación estadounidense reproducida en las páginas siguientes expresa su aceptación y también reservas sobre la continuación de la gestión ante eventuales actos de agresión.
El expediente permite estudiar cómo se comunicó y delimitó el consentimiento inicial. No debe deducirse de esas notas que el tercero recibiera poderes jurisdiccionales o que las partes hubiesen aceptado anticipadamente todas las soluciones que pudieran proponerse.
Fuentes
- Convenios de La Haya de 1899 y 1907, título II, arts. 2–8.
- Tratado interamericano sobre buenos oficios y mediación, OEA B-17, arts. I–IV.
- Ivor Roberts (ed.), Satow’s Diplomatic Practice, 7.ª ed., Oxford University Press, 2016, cap. 24, § 24.20.
- Juan Carlos Pereira (coord.), Diccionario de Relaciones Internacionales y Política Exterior, voz «Mediación», edición digital consultada.
- Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Memoria de Relaciones Exteriores y Culto presentada al Honorable Congreso Nacional correspondiente al año 1913–1914, Buenos Aires, Talleres Gráficos de Selin Suárez, 1915, apartado «Mediación de la Argentina, Brasil y Chile en el conflicto entre México y los Estados Unidos», PDF 29–33; folios impresos visibles 10–13 en PDF 30–33.
Relación con la conciliación
La conciliación internacional suele articular un examen organizado de la controversia y la presentación de bases de arreglo. La diferencia con la mediación depende del mandato y de la forma de intervención, no solo del nombre empleado. El tratado antibélico de 1933, reproducido en la memoria argentina, regula composición, informe y respuesta de las partes, y excluye que el informe sea sentencia o laudo. La obligación de participar en ese procedimiento debe distinguirse de la aceptación de la propuesta.
Fuentes: Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, Memoria presentada al Honorable Congreso Nacional correspondiente al período 1933–1934, Buenos Aires, Gmo. Kraft Ltda., 1934, «Tratado antibélico de no-agresión y de conciliación», pp. 331–338 (PDF 166–170 de memoriamrec_1933-1934_tomo_i_optimizado.pdf). Ivor Roberts (ed.), Satow’s Diplomatic Practice, 7.ª ed., Oxford University Press, 2016, § 24.23.