jueves, noviembre 12, 2026

Responsabilidad internacional del estado (Séptima Conferencia Internacional Americana, Montevideo – 1933)

La Séptima Conferencia Internacional Americana,

Resuelve:

  1. Recomendar que sea entregado a los organismos de codificación instituidos por las Conferencias Internacionales Americanas el estudio del problema integral relativo a la responsabilidad internacional del Estado y con referencia especial a la responsabilidad por manifiesta denegación o retardo inmotivado de justicia; coordinando sus estudios con la obra de codificación que se realiza bajo los auspicios de la Sociedad de las Naciones.
  2. Que, ello no obstante, reafirma una vez más como principio de Derecho Internacional, la igualdad civil del extranjero con el nacional como límite máximo de protección a que puede aspirar aquél en las legislaciones positivas de los Estados.
  3. Reafirma, igualmente, que el amparo diplomático no debe promoverse en favor de los extranjeros, sino que deben estos agotar todos los recursos jurisdiccionales establecidos por las leyes del país ante el cual se instaura la acción. Se exceptúan los casos de manifiesta denegación o de retardo inmotivado de justicia, los cuales serán siempre interpretados restrictivamente, esto es, en favor de la soberanía del Estado donde se haya suscitado la disidencia. Si dentro de un plazo razonable no se lograre acuerdo sobre la disidencia, por la vía diplomática, se acudirá entonces al arbitraje.
  4. La Conferencia reconoce al mismo tiempo, que estos principios generales pueden ser materia de definición y limitaciones y que los organismos encargados de proyectar la codificación tomarán en cuenta esa necesidad de definición y limitaciones al formular las reglas aplicables a los diversos casos que puedan preverse.

(Aprobada el 24 de diciembre de 1933).

Nota editorial: la resolución en su contexto

La resolución reúne tres principios que la práctica latinoamericana venía sosteniendo desde el siglo XIX. El primero es la igualdad civil del extranjero con el nacional como límite máximo de protección, que corresponde a la doctrina Calvo; la misma conferencia la incorporó al artículo 9 de la Convención sobre derechos y deberes de los Estados. El segundo es la exigencia de agotar los recursos jurisdiccionales locales antes del amparo diplomático (véase Agotamiento de los recursos internos). El tercero es la excepción de la «manifiesta denegación» o el «retardo inmotivado» de justicia (véase Denegación de justicia). El texto no menciona a Calvo. Para los desacuerdos que no se resuelvan por la vía diplomática en un plazo razonable, prevé el arbitraje.

El proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la protección diplomática (2006) formula de otro modo las excepciones al agotamiento: no exige interpretarlas «en favor de la soberanía del Estado», pero el comentario también impone al reclamante una carga pesada, al exigirle que pruebe que los recursos locales no ofrecen ninguna posibilidad razonable de reparación efectiva (comentario al art. 15, párr. 3).

Fuentes: Convención sobre derechos y deberes de los Estados (Séptima Conferencia Internacional Americana, Montevideo, 1933), art. 9, según el texto reproducido en dipublico.org; Texto del proyecto de artículos sobre la protección diplomática (2006), según el texto español reproducido en dipublico.org; Comisión de Derecho Internacional, proyecto de artículos sobre la protección diplomática con comentarios, Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 2006, vol. II, segunda parte; texto inglés consultado (separata descargada en el lote 33; PDF = página impresa − 24), comentario al art. 15, párr. 3, p. 47 (PDF 23).

Ver también

cover issue 589 es ES

Anuario Iberoamericano de Derecho Internacional Penal – Núm. 13 (2025)

Anuario Iberoamericano de Derecho Internacional Penal Núm. 13 (2025) ISSN: , EISSN: 2346-3120 @InstitutoIIH @InstitutoIIH …