Acta de la tercera sesión plenaria (Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, 1969)

ACTA DE LA TERCERA SESIÓN PLENARIA (Versión resumida)

Doc. 83 – 22 de noviembre de 1969

Fecha: Viernes 21 de noviembre de 1969

Hora:10:25 horas

Lugar: Salón «A» Teatro Nacional

Presidente:Excmo. Señor Fernando Lara Bustamante, Ministro de Relaciones Exteriores de

Costa Rica.

Presentes: Excelentísimos señores:

Francisco Bertrand Galindo

(El Salvador)

Gustavo Serrano Gómez (Colombia)

George Collymore

(Trinidad y Tobago)

Juan Sa lazar (Ecuador)

Robert Redington

(Estados Unidos)

Rogelio Martínez Augustinus (Honduras)

Juan Alberto Llanes (Paraguay)

Alfredo Fernández Simó

(Rep. Dominicana)

Juan Materno Vásquez (Panamá)

Raúl A. Quijano (Argentina)

Carlos A. Dunshee de Abranches (Brasil)

Antonio de Icaza (México)

Alejandro Magnet (Chile)

Julio César Lupinacci (Uruguay)

Carlos García Bauer (Guatemala)

Santos Vanegas Gutiérrez (Nicaragua)

Víctor Fernández Dávila (Perú)

Marcos Falcón Briceño (Venezuela)

José Francisco Chaverri

(Costa Rica)

También estuvieron presentes:

1.Comisión Interamericana de Derechos Humanos:

Gabino Fraga

Justino Jiménez de Arechaga

Manuel Bianchi

Ángela Acuña de Chacón

Durward V. Sandifer

2.Asesores Especiales:

Arthur Robertson

Giorgio Balladore Pallieri

3.Representantes de otros Gobiernos:

Tile von Bethmann(Alemania)

Jacques I. D’Hondt(Bélgica)

Jeonathan Prato(Israel)

4.Representantes de Gobiernos Americanos no miembros de la OEA:

Donald W. Munro(Canadá)

5.Representantes de Organismos Especializados de la OEA:

CIM

6.Representantes de Instituciones Internacionales:

ONU

WJC

FIA

CIJ

LIDH

LIDF

AIDL

Secretario Técnico de la Conferencia: Señor Luis Reque Coordinador del país sede: Señor Alvar Antillón Asesor Técnico:Señor Álvaro Gómez

Secretario de Actas: Señor León Fidel Acta de la 3a. Sesión Plenaria viernes 21:10.25am

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) abrió la tercera sesión plenaria de la Conferencia y puso a consideración el informe que presentaba la Comisión II, «Órganos de la Protección y Disposiciones Generales».

El RELATOR (Sr. Redington, Estados Unidos de América) presentó su informe, (Documento 71).

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) explicó que la Conferencia tomaba conocimiento del informe de la Comisión y agradeció a su relator por el excelente trabajo realizado.

El DELEGADO DE GUATEMALA (Sr. García Bauer) hizo algunas observaciones con respecto a algunos detalles que convenía agregar a dicho informe, y elogio el excelente trabajo llevado a cabo por el relator.

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) anunció que las observaciones formuladas por el Presidente de la Comisión II se incluirían en el corrigendum al informe que se publicaría posteriormente.

El DELEGADO LE CHILE (Sr. Magnet) presentó el informe del Grupo de Trabajo que había sido designado para agrupar los artículos del proyecto de Convención y darles títulos, que figura en el documento 69.

Inmediatamente se entró a considerar el proyecto, en la forma que figuraba en el documento 65, Add. 1.

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) sugirió, y así se aceptó, que se instruyera a la Secretaría que se ocupara de correr la numeración a partir del primer artículo, que figuraba en el documento de referencia como 35, y que pasaba a ser 34, en virtud de que, en la anterior sesión plenaria, se habían aprobado los artículos propuestos por la Comisión I, hasta el número 33.

El DELEGADO DE PERU (Sr. Fernández Dávila) dejó constancia de que su delegación se abstendría de votar el proyecto en su conjunto, cuando llegara el momento, por no haber recibido instrucción de su Gobierno.

El DELEGADO DE GUATEMALA. (SR. García Bauer) propuso que el título de la Parte Segunda que comenzaba a considerarse, fuera «Sistema de la Protección», en lugar de «Órganos de la Protección». El DELEGADO DE BRASIL (Sr. Abranches) propuso que se dijera «Medios de la Protección».

Por 6 votos a favor, es decir, por no reunir los 10 votos mínimos necesarios, resultó rechazada la proposición de Guatemala, y se aprobó la enmienda de Brasil por 11 votos.

El DELEGADO DE BRASIL (Sr. Dunshee de Abranches) pidió que, de acuerdo con lo resuelto cunado se discutieron los trabajos de la Comisión I, se modificara la expresión «en la presente Convención» por «en esta Convención», en cada oportunidad que apareciera en el documento que se consideraba.

Puesto a consideración el artículo 33, ex 34, el DELEGADO DE ECUADOR (Sr. Lovato) propuso que se cambiara la frase inicial por la siguiente: «Son competentes para conocer de los asuntos relacionados con el cumplimiento…» de los compromisos contraídos por los Estados Partes en esta Convención»….

Se aprobó el artículo 33 con la modificación sugerida por Ecuador.

Sin observación, se aprobaron los artículos 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41.

El DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS (Sr. Redington), al considerarse el artículo 42, propuso, y así se aprobó por 17 votos, que se diga «… aquella vele por que se promuevan los derechos derivados…».

Sin observación, se aprobaron los artículos 42 y 43.

El DELEGADO DE BRASIL (Sr. Dunshee de Abranches) propuso, y así se adoptó, el criterio, de que hubiera unidad en todo el texto del proyecto de Convención al hacerse referencia a los Miembros o Estados Miembros de la Organización. Se decidió que siguiendo a lo que dice el Protocolo de Buenos Aires, siempre se utilicen iniciales mayúsculas.

Al discutirse el artículo 44 se realizó un amplio debate con respecto a la conveniencia de volver al término «asociación» en lugar de «persona jurídica no gubernamental». Finalmente, después del receso, para conciliar distintos puntos de vista, se aprobó el artículo 44 en la siguiente forma:

«Cualquier persona o grupo de personas, o entidad no gubernamental legalmente

reconocida en uno o más Estados Miembros de la Organización, puede presentar a la

Comisión peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta Convención

por un Estado Parte». Al aprobarse el artículo 45, el DELEGADO DE MÉXICO (Sr. Icaza) pidió que constara en el acta que su país no podía aprobar este artículo pues estimaba que con él se establecía un procedimiento para dirimir ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, conflictos que, en su esencia, serían eminentemente políticos.

Se aprobaron sin observación los artículos 45 y 46.

Se decidió que, cuando corresponda, se agregue «comunicaciones» después de «peticiones», en los casos en que proceda en las disposiciones del proyecto.

El DELEGADO DE MÉXICO (Sr. Icaza) pidió que constara que las peticiones sólo deben ser admitidas cuando, habiéndose interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, ha mediado alguna circunstancia que hubiere impedido la emisión de un fallo justo o cuando se retarde de manera injustificada la decisión definitiva.

El DELEGADO DE URUGUAY (Sr. Lupinacci) manifestó que votaba el inciso a) del artículo 46, en el entendido de que la expresión relativa al principio de derecho internacional cubre los casos a que hizo referencia el Delegado de México. Las delegaciones de Costa Rica y Ecuador se adhirieron a este punto de vista y pidieron que constara en acta. Se aprobó el artículo 46, con algunas modificaciones de estilo.

Se aprobaron los artículos 47 y 48. Se consideró y aprobó el artículo 49.

El DELEGADO DE MÉXICO (Sr. Icaza) pidió que constara que su delegación entendía que el inciso d) del artículo 48 no elimina el requisito de la previa anuencia de los Estados Partes para que la Comisión pueda funcionar dentro de sus respectivos territorios.

Sin observación, se aprobaron los artículos 50 a 54. Se consideró el artículo 55.

El DELEGADO DE BRASIL (Sr. Dunshee de Abranches) propuso la eliminación de este articulado 55 o su sustitución por el siguiente texto: «El juez que sea nacional de alguno de los Estados partes en un caso sometido a la Corte, no debe participar en dicho caso». Esta propuesta fue objeto de varias observaciones y comentarios por parte de la Delegación de Guatemala la cual insistió en la necesidad do conservar en la Convención una disposición como la aprobada en la Comisión II. Agregó que este artículo 55 había sido objeto de amplio debate tanto en el Grupo de Trabajo como en el seno de la propia Comisión. Se señaló que en la disposición en consideración se había recogido el sistema establecido en el artículo 31 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia que era, a juicio de personas de reconocida autoridad y competencia en la materia, el sistema más técnico y jurídico para la designación de jueces ad hoc.

Se refirió a la experiencia de la actuación de los jueces ad hoc en la Corte Internacional de Justicia y manifestó que los argumentos expuestos por las delegaciones de Brasil y 31 Salvador no ofrecían consistencia para justificar la supresión o modificación de este artículo.

El DELEGADO DE EL SALVADOR (Sr. Bertrand Galindo) propuso un texto sustitutivo del artículo 55 que a su vez constituía una enmienda al texto propuesto por Brasil.

Luego de un amplio debate, la Presidencia sometió a votación el texto de las enmiendas propuestas, las cuales fueron rechazadas.

Puesto a votación seguidamente el texto del Artículo 55, contenido en el Documento 65 Add. 1, fue aprobado sólo con modificaciones de forma.

Finalmente se aprobó el artículo 55 del proyecto, con modificaciones de forma.

Se aprobaron sin observación los artículos 56 y 57.

Se pasó a cuarto intermedio a las 14:10 y se reanudó la sesión a las 15:40.

Al considerarse el artículo 58, el DELEGADO DE CHILE (Sr. Magnet) propuso que se exigiera una mayoría de dos tercios, ya que todo cambio de sede significa gastos en el presupuesto.

Se aprobó el artículo 58 con la enmienda propuesta.

Al considerarse el artículo 59, referente a la Secretaría de la Corte, se sometió una propuesta presentada por» las delegaciones, «según su orden, de Chile, Uruguay, Argentina y Brasil, contenida en el documento 68, que resultó aprobada por 10 votos. En consecuencia, el texto de dicho artículo quedó aprobado como sigue:

«La Secretaría de la Corte será establecida por ésta y funcionará bajo la dirección del Secretario de la Corte, de acuerdo con las normas administrativas de la Secretaría General de la Organización en todo lo que no sea incompatible con la independencia de la Corte. Sus funcionarios serán nombrados por el Secretario General de la Organización, en consulta con el Secretario de la Corte».

Sin observaciones, se aprobaron los artículos 60, 61 y 62,

Al considerarse el artículo 63, a propuesta de la Delegación de Costa Rica, se decidió incorporar un párrafo 1 con el siguiente texto:

«En casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas, la Corte, en los asuntos que esté considerando, podrá tomar las medidas provisionales que considere pertinentes. Si se tratare de asuntos que aún no estén sometidos a su conocimiento, podrá actuar a solicitud de la Comisión».

Aprobado el artículo 63 con la incorporación del párrafo. 1 precedente, el siguiente, numerado 2, fue objeto de la eliminación de la expresión «en la medida posible», que la Comisión II no había aprobado.

Sin observación se aprobaron los artículos 64, 65, 66, 67, 68 y 69.

Al considerarse el artículo 70, la delegación de Chile pidió que constara que ha sido criterio de la Conferencia en Comisión II que los privilegios y franquicias diplomáticos deben serle concedidos a los jueces de la Corte y a los miembros de la Comisión mientras residan en el país al cual pertenecen.

El DELEGADO DE URUGUAY (Sr. Lupinacci) pidió que la última oración diga: «Durante el ejercicio de sus cargos gozarán, además,…».

El DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS (Sr. Redington) propuso una enmienda que dijera:

«No obstante, mientras estuviere presente en el país de su ciudadanía o residencia permanente, cada juez de la Corte y miembro de la Comisión gozará únicamente de inmunidades en cuanto a actos oficiales efectuados en ejercicio de sus funciones».

Esta enmienda sólo obtuve un voto a favor. En consecuencia quedó rechazada. El DELEGADO DS CHILE (Sr. Magnet) expresó que no podría apoyar la enmienda presentada por la Delegación de Estados Unidos pues ésta alteraría todo el principio sobre el que descansaba el artículo aprobado en el Grupo de Trabajo y luego en la Comisión II, como era el de rodear a los jueces de la Corte y miembros de la Comisión de las garantías necesarias para que en ningún caso pudieren ser molestados o perseguidos por su condición. Añadió que, de aprobarse la enmienda de Estados Unidos podría ocurrir que en más de una vez un juez de la Corte o un miembro de la Comisión tuvieran que vivir en el exilio.

Luego de varias propuestas de enmiendas a este artículo, el DELEGADO DE VENEZUELA (Sr. Falcón Briceño) presentó una propuesta aditiva al artículo 70, en que debería apoyarse al final del artículo, en los siguientes términos: «No podrá exigirse responsabilidad, en ningún tiempo, a los jueces de la Corte o a los miembros de la Comisión por votos y opiniones emitidos en el ejercicio de sus funciones».

Esta propuesta fue aprobada.

Seguidamente el Presidente sometió a votación el Artículo 70, con la adición arriba citada, que fue aprobado.

Sin observación, se aprobó el artículo 71.

Al considerarse el artículo 72, el DELEGADO DE URUGUAY (Sr. Lupinacci) propuso que se eliminara «programa», antes de prosupuesto, en la última oración.

El DELEGADO DE HONDURAS (Sr. Augustinus) propuso que se eliminara «y de su Secretaría», proposición que fue rechazada por haber obtenido solamente ocho votos.

El mismo delegado propuso que al final, para aclarar el sentido, se hiciera una nueva oración comenzando por «Esta última…», lo que fue aprobado.

El DELEGADO DE URUGUAY (Sr. Lupinacci) propuso que se eliminara la palabra «programa» en la oración que comienza con «A estos efectos…».

Con la modificación propuesta por Uruguay y la de Honduras, se aprobó el artículo 72.

Al considerarse el artículo 73, el DELEGADO DE GUATEMALA. (Sr. García Bauer) propuso que se iniciara la oración con «A solicitud de la Comisión o de la Corte, según el caso, corresponde a la Asamblea General…».

Las delegaciones de Ecuador y de Guatemala propusieron posteriormente preceder esa nueva redacción con la palabra El DELEGADO DE CHILE (Sr. Magnet) pidió que para evitar ambigüedades, se aclarara perfectamente en el texto de este artículo, incorporando la palabra «además» antes de «de los dos tercios de los votos…» que se requiere los dos tercios de la Asamblea General y los dos tercios de los votos de los Estados Partes, cuando se trate de los Jueces de la Corte.

Votada la proposición presentada por Guatemala con la adición posterior de Ecuador, resultó aprobada por 14 votos. Sin observación se aprobó el artículo 73 en su conjunto.

Aprobó el artículo 74 con algunas modificaciones de forma.

Al considerarse el artículo 75, referente a las reservas, se originó un debate muy amplio respecto del sistema de reservas que debería adoptar la Convención. Finalmente se aprobó la siguiente redacción propuesta por la delegación de Uruguay:

«Esta Convención sólo puede ser objeto de reservas conforme a las disposiciones de la Convención de Viena sobre Derechos de los Tratados, suscrita el 23 de mayo de 1969».

El DELEGADO DE BRASIL (Sr. Abranches) dejó constancia que al votar en favor de la enmienda de Uruguay sobre reservas, no debía interpretarse su voto como una aceptación de otras disposiciones de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados.

El DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS (Sr. Kearney) propuso que se eliminara el artículo 75 propuesto por la Comisión, propuesta que retiró cuando se aprobó la substitución del artículo propuesta por la delegación de Uruguay.

Sin observación, se aprobaron los artículos 76, 77, 78 y 79.

Al considerarse el artículo 80, las delegaciones de Brasil y Chile propusieron el siguiente texto de un artículo nuevo:

«Al entrar en funciones, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, elegida de conformidad con el artículo 80, seguirá teniendo, para los Estados que no hayan ratificado esta Convención, las funciones que tiene la actual Comisión con relación a los Estados que no sean Partes en esta Convención».

Votada esta prepuesta, fue rechazada por haber obtenido sólo ocho votos a favor.

Sin observación se aprobaron los artículos 81 y 82. El DELEGADO DE HONDURAS (Sr. Pérez Cadalso) pide que se dé lectura del documento 58 en el que figura su proposición para que la Convención aprobada sea titulada «Pacto de San José de Costa Rica».

Por aclamación fue aprobada la proposición de referencia.

EL PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) agradeció, en nombre de su país, por esta muestra de afecto para su país.

EL DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS (Sr. Redington) presentó a la consideración de la Conferencia un proyecto de sumario para ser incorporado a la Convención para su más fácil lectura, lo que fue aprobado.

EL PRESIDENTE puso a votación el texto conjunto del proyecto de Convención Americana de Derechos Humanos y el cual resultó aprobado por 18 votos, con una abstención.

Seguidamente se aprobó por unanimidad el proyecto de resolución presentado por las delegaciones de Estados Unidos de América y Guatemala contenido en el documento 79, referente a la situación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos mientras entre en vigor la Convención Americana de Derechos Humanos.

EL DELEGADO DE VENEZUELA (Sr. Falcón Briceño) pidió que se diera un voto de reconocimiento y agradecimiento al Gobierno de Costa Rica por el acierto con que condujo las labores de la Conferencia (documento 72) y resultó aprobado por aclamación.

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) agradeció el voto de la Conferencia.

EL DELEGADO DE PANAMÁ (Sr. Materno Vásquez) propuso un voto de reconocimiento y homenaje a la licenciada Ángela Acuña de Chacón, que fue aprobado por aclamación.

La Sra. ANGELA ACUÑA DE CHACÓN agradeció la Resolución aprobada por la Conferencia.

EL DELEGADO DE VENEZUELA (Sr. Falcón Briceño) propuso un voto de aplauso para la señorita Francés B. Grant, que es actualmente Secretaria General de la Asociación Interamericana Pro Democracia y Libertad y miembro de la Junta Directiva de la Liga Internacional de los Derechos del Hombre, lo que se aprobó por aclamación.

El DELEGADO DE URUGUAY (Sr. Lupinacci) propuso un voto de aplauso para la prensa y los servicios informativos por la labor realizada durante el desarrollo de la Conferencia, lo que se aprobó por aclamación. El DELEGADO BE PARAGUAY (Sr. Llanes) anunciando que lo hacía en nombre de las delegaciones de la República Dominicana y de Honduras, así coco en el de la suya, propuso un voto de homenaje a la memoria del profesor Luís Anderson, maestro en el campo del derecho internacional y orgullo de Costa Rica, lo que fue aprobado por aclamación.

El DELEGADO DE ECUADOR (Sr. Lovato) propuso un voto de reconocimiento a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (documento 75), que se aprobó por aclamación.

El Sr. GABINO FRAGA, Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, agradeció la Resolución aprobada.

El DELEGADO DE VENEZUELA (Sr. Falcón Briceño) propuso un voto de reconocimiento a la Secretaría General de la Organización de los Estados Americanos por la cooperación prestada para lograr el éxito de la Conferencia, lo que fue aprobado por aclamación (documento 74)

El SECRETARIO TÉCNICO DE LA CONFERENCIA (Sr. Reque) agradeció, en nombre del Secretario General de la Organización, señor Galo Plaza y del Secretario General Adjunto, doctor M. Rafael Urquía, y en el del personal de la Secretaría de la Conferencia y en el suyo propio, el voto de aplauso.

El DELEGADO DE COSTA RICA (Sr. Redondo) propuso un voto de aplauso para los Asesores Especiales de la Conferencia, señores René Cassin, Arthur Robertson y Giorgio Balladore, lo que fue aprobado por aclamación.

El ASESOR ESPECIAL (Sr. Robertson) agradeció en nombre de los otros dos asesores especiales y en el suyo propio el voto de aplauso.

El PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) puso a consideración el proyecto de Acta Final, que figura en el documento 70.

El DELEGADO DE ARGENTINA (Sr. Quijano) hizo una declaración: solicitó se incluyera en el Acta Final, una declaración no debe entenderse como una reserva, sino como una posición de carácter general de su Gobierno, Dijo que su Gobierno, al estudiar el texto aprobado de la Convención Americana de Derechos Humanos, con miras a su firma y eventual ratificación, hará, siempre que llegare a ser necesario, las reservas correspondientes en los términos del artículo 75, ya que la fórmula aprobada ayuda en mucho a la posición de su país y facilitará, sin duda, la firma de la Convención. No habiendo observaciones, se aprobó el proyecto de Acta Final, en el entendido de que la Secretaría hará los ajustes necesarios finales para su firma en la sesión de clausura.

EL PRESIDENTE (Sr. Lara Bustamante) señaló que correspondía designar a un participante para que, en nombre de todas las delegaciones, hiciera uso de la palabra en la sesión de clausura.

El DELEGADO DE CHILE (Sr. Magnet) propuso que cumpliera esa misión el delegado de Panamá, licenciado Juan Materno Vásquez, lo que fue aprobado por unanimidad.

El DELEGADO DE PANAMA (Sr. Materno Vásquez) agradeció el honor que se le confiaba.

Se levantó la sesión a las 20:55 horas.