Derecho Internacional Público – dipublico.org Cátedra I de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Católica de La Plata – Argentina
ACTA DE LA CUARTA SESIÓN DE LA COMISIÓN «I» (Versión resumida)
Doc. 40, Corr. 1 – 18 de noviembre de 1969
Fecha:11 de noviembre de 1969
Hora:15:30 horas
Lugar:Sala «A» Teatro Nacional
Presidente:Excmo. Señor Gonzalo García Bustillos
Relator:Juan Isaac Lovato (Ecuador)
Presentes:
Señores:
Manuel Castro R. Pedro Pablo Camargo Richard D. Kearney Eliseo Pérez Cadalso Juan Alberto Llanes Narciso E. Garay Raúl A. Quijano
(El Salvador) (Colombia) (Estados Unidos) (Honduras) (Paraguay) (Panamá) (Argentina)
Carlos A. Dunshee de Abranches
Sergio Vela Treviño
Mario Artaza
Julio César Lupinacci
Luis Aycinena S.
Santos Vanegas Gutiérrez Víctor Fernández Dávila Ignacio Arcaya Alfonsina de Chavarría
(Brasil) (México) (Chile) (Uruguay) (Guatemala) (Nicaragua) (Perú) (Venezuela)
(Costa Rica)
Guillermo Cabrera, Asesor Técnico de la Conferencia Alfredo Pérez Zaldívar, Secretario de Actas. Asesores Especiales y Observadores
Estuvieron presentes miembros de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Asesores Especiales y representantes de los Organismos Especializados de la Organización. Asimismo, asistieron representantes de Gobiernos americanos no miembros de la OEA, representantes de otros Gobiernos y representantes de instituciones internacionales.
EL PRESIDENTE, una vez comprobado el quórum declaró abierta la sesión.
Seguidamente sometió a consideración el inciso 4) del Artículo 3 del Proyecto de Convención.
EL SECRETARIO da lectura al texto del Proyecto.
EL DELEGADO de los Estados Unidos (Señor Richard D. Kearney) expresó que estaba por la supresión del inciso 4) del Artículo 3 por estimar que no se ha ejecutado en su país en esas circunstancias a ninguna persona. Estima que si se quiere abolir la pena de muerte, no debe hacerse quitando pequeñas partes.
EL DELEGADO DE MÉXICO (Señor Sergio Vela Treviño) expresa su acuerdo con el inciso 4), si bien objeta a la cláusula referente a las personas de más de 70 años.
EL DELEGADO DE GUATEMALA (Señor Luis Aycinena) señala que apoya el referido inciso 4), y a esos efectos da lectura al Artículo 54 de la Constitución de Guatemala, con cuyo precepto coincide el referido inciso.
EL DELEGADO DE EL SALVADOR (Señor Manuel Castro R.) sugiere una cláusula que diga «en países que han abolido la pena de muerte», y conservar el resto del inciso. Alega que es inconcebible imponer la pena de muerte a menores de 18 años ya que eso se encuentra superado en la legislación americana.
EL DELEGADO DE VENEZUELA (Señor Ignacio Arcaya) expresa su apoyo al texto del Inciso tal como aparece en el Proyecto.
EL DELEGADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (Señor Richar D. Kearney) manifiesta que retira su propuesta.
EL DELEGADO DE GUATEMALA (Señor Luis Aycinena) indica la conveniencia de reemplazar la frase «menos de 18 años de edad», por «menores de edad». EL DELEGADO DE VENEZUELA (Señor Ignacio Arcaya) manifiesta que el texto tal como aparece en el Proyecto, es conveniente para los países que están por la supresión de la pena de muerte.
EL DELEGADO DE NICARAGUA (Señor Santos Vanegas Gutiérrez) expone que conforme la Constitución Política vigente en su país, el nicaragüense está en capacidad de adquirir los derechos de la ciudadanía, a los 18 años de edad, por lo cual está en favor del texto del Proyecto.
EL DELEGADO DE HONDURAS (Señor Eliseo Pérez Cadalso) expresa que apoya a El Salvador y a México y a otros países coincidentes con el mantenimiento del inciso en estudio. Agrega que la Constitución de Honduras no impone la pena de muerte a menores de 21 años ni mayores de 60.
EL DELEGADO DEL ECUADOR (Señor Juan Isaac Lovato) dice que el inciso en cuestión debe votarse porque representa una garantía para el menor de edad, y no causa perjuicio a nadie y, a la vez, fortalece el derecho de los menores.
EL PRESIDENTE, considera que no hay necesidad de continuar la discusión y pone a votación el inciso. Son rechazadas las propuestas de El Salvador y México y queda aprobado el texto original del Proyecto.
EL PRESIDENTE pone seguidamente a discusión el inciso 5 del Artículo 3, y pide al Secretario dar lectura al texto.
EL SECRETARIO dio lectura al texto y se dio inicio a la discusión.
EL DELEGADO DE COLOMBIA (Señor Pedro Pablo Camargo) propuso ligeros cambios de redacción en el texto del Proyecto.
EL DELEGADO DE EL SALVADOR (Señor Manuel Castro R.) hace igualmente algunas sugerencias para mejorar la redacción del inciso.
Seguidamente varios Delegados expresaron puntos de vista sobre aspectos de redacción y después de un extenso cambio de opiniones sobre los términos que expresaban mejor los conceptos jurídicos contenidos en el texto, quedó agotada la discusión.
EL PRESIDENTE puso a votación el texto del inciso 5) del Artículo 3, el cual fue aprobado en la forma siguiente:
5. Toda persona condenada a muerte tendrá derecho a solicitar la amnistía,
el indulto o la conmutación de la pena. La amnistía, el indulto o la conmutación de la pena de muerte podrán ser
concedidos en todos los casos. No se aplicará la pena de muerte mientras esté en
trámite de decisión la petición de gracia presentada a la autoridad competente.
EL DELEGADO DEL BRASIL (Señor Dunshee de Abranches) manifiesta que se abstiene de votar este inciso por entender que su contenido es materia procesal sujeta a la decisión de la legislación interna de los Estados.
EL PRESIDENTE somete a consideración el Artículo 4 del Proyecto de Convención y para ese fin ordena a la Secretaría la lectura de su texto.
EL SECRETARIO da lectura al texto del Artículo 4.
EL DELEGADO DEL ECUADOR (Señor Juan Isaac Lovato) solicita que se agregue al final del inciso las palabras «y psíquica».
EL DELEGADO DE EL SALVADOR (Señor Manuel Castro R.) expresa su coincidencia con la Delegación del Ecuador aunque prefiere que se cambie la palabra «psíquica» por las de «integridad personal».
EL DELEGADO DE VENEZUELA (Señor Ignacio Arcaya) manifiesta su apoyo a los anteriores delegados pero prefiere la palabra «moral» por entender que abarca lo psíquico y tiene un sentido más amplio.
EL DELEGADO DE COSTA RICA (Señora Alfonsina de Chavarría) expresa su apoyo al Delegado de Venezuela.
EL DELEGADO DE COLOMBIA (Señor Pedro Pablo Camargo) expresa su apoyo al Ecuador.
EL DELEGADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (Señor Richard D. Kearney) dice que ha propuesto una enmienda sustancialmente semejante a la del Ecuador. Agrega que usa la frase «bienestar físico y mental», pero que si esta frase presenta un problema de traducción podría pasar a la Comisión de Estilo.
EL DELEGADO DE NICARAGUA (Señor Santos Vanegas Gutiérrez) expresa su apoyo a Venezuela, respaldada por Costa Rica, y propone que se incluyan los tres términos: física, psíquica y moral.
EL PRESIDENTE, al considerar agotada la discusión, somete a votación la enmienda de El Salvador, la cual es desechada. Seguidamente pone a votación la propuesta del Ecuador, apoyada por los Estados Unidos y Colombia, la cual es desechada. A continuación pone a votación la enmienda de Venezuela, la cual también es desechada. A continuación, antes de someter a votación el texto original, hace un llamado a los delegados a fin de lograr una fórmula que incluya la integridad física y moral.
EL DELEGADO DE GUATEMALA (Señor Luis Aycinena) advierte que es conveniente llegar a un acuerdo transaccional, y agregarle algo más para que no quede únicamente en integridad física.
EL DELEGADO DE COSTA RICA (Señora Alfonsina de Chavarría) propone que se agregue «psíquica y moral».
EL DELEGADO DEL BRASIL (Señor Dunshee de Abranches) observa que se debe tener en cuenta todo el artículo y no solamente el primer inciso; por lo tanto considera innecesario agregar las palabras psíquica y moral.
EL DELEGADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (Señor Robert D. Kearney) dice que le preocupa el término «moral» y que no tiene un concepto en inglés que le permita delimitar su significado cuando aparece como integridad moral.
EL PRESIDENTE, después de escuchar algunos criterios adicionales de los Delegados, anuncia que va a someter a votación la proposición de Costa Rica la cual es aprobada en la forma siguiente:
«Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral».
EL PRESIDENTE pone a consideración el inciso 2), del Artículo 4.
EL SECRETARIO da lectura al texto del mismo.
EL DELEGADO DE HONDURAS (Señor Eliseo Pérez Cadalso) propone que se agregue las palabras «ni aún en tiempo de guerra» después de «Nadie debe ser sometido».
EL DELEGADO DEL URUGUAY (Señor Julio César Lupinacci) sostiene que el texto de la Convención debe regir lo mismo en tiempo de paz que en tiempo de guerra y que la enmienda podría ser contraproducente.
EL DELEGADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (Señor Robert D. Kearney) hace referencia a la propuesta de su gobierno respecto al inciso 2) en estudio. Hace también una serie de consideraciones sobre el significado de algunas palabras del texto y anuncia su apoyo al Delegado del Uruguay. EL DELEGADO DE COLOMBIA (Señor Pedro Pablo Camargo) propone que se diga «toda persona legalmente privada de libertad».
EL DELEGADO DEL ECUADOR (Señor Juan Isaac Lovato) manifiesta que las dudas del Delegado del Uruguay están resueltas un el Artículo 24 del Proyecto do Convención, al que da lectura.
EL DELEGADO DE HONDURAS (Señor Eliseo Pérez Cadalso) acepta la explicación del Delegado del Ecuador y retira su enmienda.
EL DELEGADO DE EL SALVADOR (Señor Manuel Castro R.) indica que en la Convención Europea aparece la palabra «pena», en una frase que dice: «Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes».
EL DELEGADO DE LOS ESTADOS UNIDOS (Señor Robert D. Kearney) indica que desea cambiar el término «degradante» por no poder traducirlo.
EL DELEGADO DE CHILE (Señor Mario Artaza) expresa que los términos «degradantes» e «inhumanos» existen en la Convención Europea y en el Pacto de las Naciones Unidas y que por eso votará en favor de ambos términos.
EL DELEGADO DEL BRASIL (Señor Dunshee de Arranches) anuncia que votará en favor del texto del Proyecto y observa que la palabra «degradante» ya está en la Convención Europea.
EL PRESIDENTE juzga que ha terminado el período de discusión y somete a votación el texto de la enmienda salvadoreña, siendo aprobado en la forma siguiente:
2.Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos
o degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto
debido a la dignidad inherente al ser humano.
EL PRESIDENTE sometió a votación a continuación el texto original con la enmienda salvadoreña, aprobándose por unanimidad.
Seguidamente pasa a consideración de los Delegados el texto del inciso 3) del Artículo 4.
EL PRESIDENTE dispone la lectura del texto.
EL SECRETARIO da lectura al texto del Proyecto que es aprobado en la siguiente forma:
3.La pena no podrá trascender de la persona del delincuente. EL SECRETARIO da lectura al inciso 4) letras a), b), y c).
EL DELEGADO DE CHILE (Señor Mario Artaza) señala que su Gobierno sometió previamente sus observaciones sobre ese texto y propone la supresión de las letras a), b) y c) por considerarlas demasiado reglamentarias para figurar en la Convención.
EL DELEGADO DEL URUGUAY (Sr. Julio César Lupinacci) apoya en parte las observaciones de Chile. Es partidario de suprimir la letra a) y de conservar las letras b) y c).
EL DELEGADO DE COLOMBIA (Señor Pedro Pablo Camargo) propone un párrafo adicional que entrega a la Secretaría.
EL DELEGADO DEL ECUADOR (Señor Juan Isaac Lovato) cree conveniente que permanezcan las letras a), b) y c) ya que en ellas se defiende la libertad humana.
EL DELEGADO DE MÉXICO (Señor Sergio Vela Treviño) apoya totalmente a Chile y señala que la Constitución de México prohíbe el proceso de un menor excepto por tribunales especiales.
EL DELEGADO DEL BRASIL (Señor Dunshee de Abranches) hace algunas consideraciones sobre el origen del texto en discusión y declara estar de acuerdo en incluir el párrafo 4° del Artículo 4 y desea que se estudie y se conserve por lo menos el acápite c).
EL DELEGADO DE GUATEMALA (Señor Luis Aycinena) expresa que deben mantenerse los incisos, porque en materia de derechos humanos no importa su reiteración.
EL DELEGADO DEL URUGUAY (Señor Julio Cesar Lupinacci) sugiere que se diga «tribunales especializados».
EL DELEGADO DE ESTADOS UNIDOS (Señor Richard D. Kearney) reitera su apoyo a la Delegación de Chile en lo tocante a eliminar los incisos a), b) y c). Agrega que existen dificultades de orden económico para poner en vigor esas disposiciones, porque la rehabilitación social de los penados es asunto que exige grandes sumas de dinero al Estado.
EL DELEGADO DE VENEZUELA (Señor Gonzalo García Bustillos), actuando en el carácter de tal, expone que si bien es cierto que tales disposiciones exigen gastos de dinero, no es menos cierto que hay razones, expuestas por algunos delegados, que justifican la aprobación de tales disposiciones.
EL PRESIDENTE, pone a votación, primeramente, la enmienda presentada por Chile, que pide la eliminación de la letra a), y es rechazada; seguidamente somete a votación la eliminación de la letra b) y es también rechazada. Por último pone a votación la letra c) y es asimismo rechazada. A continuación somete al voto la propuesta del Uruguay que dice «Cuando los menores puedan ser procesados deberán ser llevados ante tribunales especializados para su enjuiciamiento con la mayor celeridad posible». Dicha enmienda quedó desechada. Seguidamente se procedió a la votación de la propuesta de Colombia, que tampoco fue aprobada.
EL PRESIDENTE, a continuación, puso a votación el texto original del Proyecto, el cual fue aprobado en su totalidad.
Se levantó la sesión a las 17:50 horas.