viernes, mayo 24, 2024

APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACIÓN RACIAL (AZERBAIYÁN c. ARMENIA) [MEDIDAS PROVISIONALES] – Providencia de 7 de diciembre de 2021 – Corte Internacional de Justicia

APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACIÓN RACIAL

(AZERBAIYÁN c. ARMENIA)

[MEDIDAS PROVISIONALES]

PROVIDENCIA

7 DE DICIEMBRE DE 2021

 

Presentes: Presidente DONOGHUE; Vicepresidente GEVORGIAN; Jueces TOMKA, ABRAHAM, BENNOUNA, YUSUF, XUE, SEBUTINDE, BHANDARI, ROBINSON, SALAM, IWASAWA, NOLTE; Jueces ad hoc KEITH, Daudet; Secretario Gautier.

El Tribunal Internacional de Justicia,

Compuesta como arriba,

Previa deliberación,

Vistos los artículos 41 y 48 del Estatuto de la Corte y los artículos 73, 74 y 75 del Reglamento de la Corte,

Dicta la siguiente Providencia:

1. El 23 de septiembre de 2021, la República de Azerbaiyán (en adelante “Azerbaiyán”) presentó en la Secretaría de la Corte una Demanda por la que se incoa un procedimiento contra la República de Armenia (en adelante “Armenia”) relativo a supuestas violaciones de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 21 de diciembre de 1965 (en adelante “CERD” o la “Convención”).

2. Al final de su Demanda, Azerbaiyán

“solicita respetuosamente a la Corte que adjudique y declare:

A. Que Armenia, a través de sus órganos estatales, agentes estatales y otras personas y entidades que ejercen autoridad gubernamental o que actúan siguiendo sus instrucciones o bajo su dirección y control, ha violado los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la CERD.

B. Que Armenia, al ayudar, asistir, patrocinar y apoyar actividades incompatibles con la CERD llevadas a cabo por otras personas, grupos y organizaciones, ha violado el artículo 2 (1) (b), (d) y (e) de la CERD.

C. Que Armenia debe tomar todas las medidas necesarias para cumplir con sus obligaciones bajo la CERD, incluyendo

(a) Cesar y desistir inmediatamente de todas y cada una de las políticas y prácticas de limpieza étnica dirigidas contra los azerbaiyanos;

(b) Cooperar inmediatamente con las operaciones de desminado por parte de Azerbaiyán y de los organismos internacionales en los antiguos Territorios Ocupados, incluso mediante el suministro de mapas completos y precisos y otra información sobre la ubicación de los campos de minas, cesando y desistiendo de la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán, y mediante otras medidas necesarias y apropiadas;

(c) Cese y desista inmediatamente de cualquier acto que afecte negativamente al disfrute o acceso de los azerbaiyanos a su medio ambiente y recursos naturales;

(d) Cese y desista inmediatamente de la destrucción de sitios del patrimonio azerbaiyano y otras piezas de propiedad étnica y cultural azerbaiyana, y de la aplicación de la política de borrado cultural;

(e) Inmediatamente cese y desista de difundir, promover o patrocinar propaganda antiazerbaiyana y discursos de odio, incluso a través de instituciones educativas, medios de comunicación, campañas de desinformación en los medios sociales y otros canales, y de glorificar a individuos que han cometido crímenes por motivos étnicos contra azerbaiyanos;

(f) Cese y desista inmediatamente de cualquier patrocinio o apoyo directo o indirecto a personas y organizaciones que participen en la discriminación contra los azerbaiyanos, incluida la VoMA;

(g) Publicly condemn discrimination against Azerbaijanis and adopt immediate and positive measures to prevent and punish such acts of discrimination, in accordance with CERD Articles 2 (1) (d) and (e) and Article 4;

(h) Garantice la investigación y el castigo de los actos de discriminación, incluidos, entre otros, los crímenes de guerra cometidos por las fuerzas armenias, de conformidad con los artículos 2 y 4 de la Convención, y proporcione protección y recursos efectivos a los azerbaiyanos por los daños causados por esos actos;

(i) Reconozca públicamente sus infracciones de la CERD y pida disculpas por su conducta a los más altos niveles del Gobierno;

(j) Provide assurances and guarantees of non-repetition of Armenia’s illegal conduct under CERD; and

(k) Repare íntegramente a Azerbaiyán, incluyendo una indemnización en una cuantía que se determinará en una fase posterior de este procedimiento, por los daños sufridos como consecuencia de las acciones de Armenia en violación de la CERD.”

3. En su Demanda, Azerbaiyán pretende fundamentar la competencia del Tribunal en el artículo 36, párrafo 1, del Estatuto del Tribunal y en el artículo 22 de la CERD.

4. Junto con la Demanda, Azerbaiyán presentó una Solicitud de indicación de medidas provisionales con referencia al artículo 41 del Estatuto y a los artículos 73, 74 y 75 del Reglamento de la Corte.

5. Al final de su Solicitud, Azerbaiyán pidió a la Corte que indicara las siguientes medidas provisionales:

“a ) Armenia adoptará todas las medidas necesarias para que Azerbaiyán pueda llevar a cabo el desminado rápido, seguro y eficaz de las minas terrestres colocadas en el territorio de Azerbaiyán por el ejército armenio y/u otros grupos bajo la dirección, el control o el patrocinio de Armenia, incluso proporcionando inmediatamente información completa y precisa sobre la ubicación y las características de las minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán;

(b) Armenia cesará y desistirá inmediatamente de poner en peligro la vida de los azerbaiyanos colocando o promoviendo o facilitando la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán;

(c) Armenia adoptará todas las medidas necesarias para impedir de manera efectiva que las organizaciones que operan en territorio armenio, incluida la organización VoMA, participen en la incitación al odio racial y la violencia por motivos raciales contra los azerbaiyanos, y cesará y desistirá inmediatamente de la incitación basada en la fabricación de discursos de odio públicos y privados atribuidos a los azerbaiyanos en Twitter y otros medios de comunicación social y canales de comunicación tradicionales;

(d) Armenia adoptará medidas eficaces para reunir pruebas relacionadas con las denuncias de delitos por motivos étnicos contra azerbaiyanos de las que tenga conocimiento, incluidas las identificadas en comunicaciones de la República de Azerbaiyán, y para impedir que se destruyan y garantizar su conservación;

(e) Armenia se abstendrá de cualquier medida que pueda agravar, extender o hacer más difícil la resolución de esta disputa; y

(f) Armenia presentará un informe al Tribunal sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a su Providencia indicando medidas provisionales en el plazo de tres meses, a partir de la fecha de la Providencia, y posteriormente cada seis meses, hasta que el Tribunal dicte una decisión definitiva sobre el caso.”

6. El Secretario comunicó inmediatamente al Gobierno de Armenia la demanda que contenía la solicitud de indicación de medidas provisionales, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 40 del Estatuto de la Corte y el párrafo 2 del artículo 73 del Reglamento de la Corte. Asimismo, notificó al Secretario General de las Naciones Unidas la presentación por Azerbaiyán de la Demanda y de la Solicitud de indicación de medidas provisionales.

7. A la espera de la notificación prevista en el artículo 40, párrafo 3, del Estatuto, el Secretario informó a todos los Estados con derecho a comparecer ante la Corte de la presentación de la Demanda y de la Solicitud de indicación de medidas provisionales mediante carta de fecha 27 de septiembre de 2021.

8. Dado que la Corte no contaba entre sus miembros con ningún juez de la nacionalidad de ninguna de las Partes, cada Parte procedió a ejercer el derecho que le confiere el artículo 31 del Estatuto de elegir un juez ad hoc para conocer del caso. Azerbaiyán eligió al señor Kenneth Keith y Armenia al señor Yves Daudet.

9. Mediante cartas de fecha 27 de septiembre de 2021, el Secretario informó a las Partes de que, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 74 de su Reglamento, la Corte había fijado los días 18 y 19 de octubre de 2021 como fechas para la celebración del procedimiento oral sobre la Solicitud de indicación de medidas provisionales.

10. En las audiencias públicas, las observaciones orales sobre la Solicitud de indicación de medidas provisionales fueron presentadas por:

En nombre de Azerbaiyán: Excmo. Sr. Elnur Mammadov,

Sr. Vaughan Lowe,

Sra. Catherine Amirfar,

Sra. Laurence Boisson de Chazournes,

Sra. Natalie Reid,

Sr. Donald Francis Donovan.

En nombre de Armenia: Excmo. Sr. Yeghishe Kirakosyan,

Sr. Robert Kolb,

Sr. Sean Murphy,

Sr. Constantinos Salonidis, Sr. Pierre d’Argent, Sr. Lawrence H. Martin.

11. Al final de su segunda ronda de observaciones orales, Azerbaiyán solicitó al Tribunal que indicara las siguientes medidas provisionales:

“a) Armenia adoptará todas las medidas necesarias para que Azerbaiyán pueda llevar a cabo el desminado rápido, seguro y eficaz de las minas terrestres colocadas en el territorio de Azerbaiyán por el ejército armenio y/u otros grupos bajo la dirección, el control o el patrocinio de Armenia, incluso proporcionando inmediatamente información completa y precisa sobre la ubicación y las características de las minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán;

(b) Armenia cesará y desistirá inmediatamente de poner en peligro la vida de los azerbaiyanos colocando o promoviendo o facilitando la colocación de minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán;

(c) Armenia adoptará todas las medidas necesarias para impedir de manera efectiva que las organizaciones que operan en territorio armenio, incluida la organización VoMA, participen en la incitación al odio racial y la violencia por motivos raciales contra los azerbaiyanos, y cesará y desistirá inmediatamente de la incitación basada en la fabricación de discursos de odio públicos y privados atribuidos a los azerbaiyanos en Twitter y otros medios de comunicación social y canales de comunicación tradicionales;

(d) Armenia adoptará medidas eficaces para reunir pruebas relacionadas con las denuncias de delitos por motivos étnicos contra azerbaiyanos de las que tenga conocimiento, incluidas las identificadas en comunicaciones de la República de Azerbaiyán, y para impedir que se destruyan y garantizar su conservación;

(e) Armenia se abstendrá de cualquier medida que pueda agravar, extender o hacer más difícil la resolución de esta disputa; y

(f) Armenia presentará un informe a la Corte sobre todas las medidas adoptadas para dar efecto a su Providencia indicando medidas provisionales en el plazo de tres meses, a partir de la fecha de la Providencia, y posteriormente cada seis meses, hasta que la Corte dicte una decisión definitiva sobre el caso.”

12. Al final de su segunda ronda de observaciones orales, Armenia solicitó al Tribunal “que desestime íntegramente las solicitudes de Azerbaiyán relativas a la indicación de medidas provisionales”.

*

I. INTRODUCCIÓN

13. Azerbaiyán y Armenia, ambas Repúblicas de la antigua Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, declararon su independencia el 18 de octubre de 1991 y el 21 de septiembre de 1991, respectivamente. En la Unión Soviética, la región de Nagorno-Karabaj había sido una entidad autónoma (“oblast”) de mayoría étnica armenia, situada en el territorio de la República Socialista Soviética de Azerbaiyán. Las reivindicaciones contrapuestas de las Partes sobre esa región dieron lugar a hostilidades que finalizaron con un alto el fuego en mayo de 1994. En septiembre de 2020 estallaron nuevas hostilidades, en lo que Azerbaiyán denomina “la Segunda Guerra de Garabagh” y Armenia “la Segunda Guerra de Nagorno-Karabaj” (en lo sucesivo, el “Conflicto de 2020”), y duraron 44 días. El 9 de noviembre de 2020, el Presidente de la República de Azerbaiyán, el Primer Ministro de la República de Armenia y el Presidente de la Federación de Rusia firmaron una declaración denominada por las Partes la “Declaración Trilateral”. Según los términos de esta declaración, a partir del 10 de noviembre de 2020, “[se] declaró un alto el fuego completo y la terminación de todas las hostilidades en el área del conflicto de Nagorno-Karabaj”.

14. Las diferencias entre las Partes son antiguas y de amplio alcance. El demandante ha invocado el artículo 22 de la CERD como título de competencia en el presente caso, cuyo alcance está, por tanto, circunscrito por dicha Convención.

II. JURISDICCIÓN PRIMA FACIE

1. Observaciones Generales

15. El Tribunal sólo puede indicar medidas provisionales si las disposiciones invocadas por el demandante parecen, prima facie, constituir una base sobre la que podría fundarse su competencia, pero no necesita cerciorarse de manera definitiva de que es competente en cuanto al fondo del asunto (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Gambia c. Myanmar), Medidas provisionales, Providencia de 23 de enero de 2020, Recueil I.C.J. 2020, p. 9, párr. 16).

16. En el presente caso, Azerbaiyán pretende fundar la competencia de la Corte en el artículo 36, párrafo 1, del Estatuto de la Corte y en el artículo 22 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (véase el párrafo 3 supra). Por tanto, la Corte debe determinar en primer lugar si dichas disposiciones le confieren prima facie competencia para pronunciarse sobre el fondo del asunto, permitiéndole -si se cumplen los demás requisitos necesarios- indicar medidas provisionales.

17. El artículo 22 de la CEDR reza como sigue

“Toda controversia entre dos o más Estados Partes con respecto a la interpretación o aplicación de la presente Convención, que no se resuelva mediante negociaciones o mediante los procedimientos expresamente previstos en ella, será sometida, a petición de cualquiera de las partes en la controversia, a la decisión de la Corte Internacional de Justicia, a menos que las partes en la controversia convengan en otro modo de solución.”

18. Azerbaiyán y Armenia son partes de la CERD; Azerbaiyán se adhirió a la CERD el 16 de agosto de 1996, Armenia el 23 de junio de 1993. Ninguna de las Partes formuló reservas al artículo 22 ni a ninguna otra disposición de la CERD.

2. Existencia de una controversia relativa a la interpretación o aplicación de la CERD

19. El artículo 22 de la CERD condiciona la competencia del Tribunal a la existencia de una controversia relativa a la interpretación o aplicación de la Convención. Según la jurisprudencia reiterada de la Corte, una controversia es “un desacuerdo sobre una cuestión de hecho o de derecho, un conflicto de opiniones jurídicas o de intereses” entre las partes (Mavrommatis Palestine Concessions, Sentencia nº 2, 1924, P.C.I.J., Serie A, nº 2, p. 11). Para que exista una controversia, “[d]ebe demostrarse que la pretensión de una parte cuenta con la oposición positiva de la otra” (África Sudoccidental (Etiopía c. Sudáfrica; Liberia c. Sudáfrica), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Recueil 1962, p. 328). Las dos partes deben “‘sostener puntos de vista claramente opuestos sobre la cuestión del cumplimiento o incumplimiento de ciertas’ obligaciones internacionales” (Supuestas Violaciones de Derechos Soberanos y Espacios Marítimos en el Mar Caribe (Nicaragua c. Colombia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports 2016 (I), p. 26, párr. 50, citando Interpretación de los Tratados de Paz con Bulgaria, Hungría y Rumanía, Primera Fase, Opinión Consultiva, I.C.J. Reports 1950, p. 74).

20. Para determinar si existe una controversia en el presente caso, el Tribunal no puede limitarse a constatar que una de las Partes sostiene que la Convención es aplicable, mientras que la otra lo niega (véase Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, I.C.J. Recueil 2018 (II), p. 414, párr. 18). Dado que Azerbaiyán ha invocado como fundamento de la competencia del Tribunal la cláusula compromisoria de un convenio internacional, el Tribunal debe comprobar si los actos y omisiones denunciados por el demandante pueden estar comprendidos en las disposiciones de dicho instrumento y si, en consecuencia, el litigio es de la competencia ratione materiae del Tribunal (véase ibíd.).

* *

21. Azerbaiyán sostiene que ha surgido una controversia entre Azerbaiyán y Armenia relativa a la interpretación y aplicación de la CERD.

Según Azerbaiyán, Armenia ha realizado y continúa realizando actos discriminatorios contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano. Azerbaiyán alega que, tomadas individual y colectivamente, las políticas y conductas de Armenia de limpieza étnica, borrado cultural y fomento del odio contra los azerbaiyanos étnicos infringen sistemáticamente sus derechos y libertades en violación de la CERD. Azerbaiyán alega específicamente que, tras el final del Conflicto de 2020, Armenia “continúa activamente impidiendo” el retorno de los azerbaiyanos étnicos desplazados a las zonas anteriormente bajo control armenio, negándose a compartir información sobre los campos de minas en la zona donde se encontraban sus antiguos hogares para permitir las operaciones de desminado, y “continuando plantando nuevas minas en el territorio de Azerbaiyán” (énfasis en el original). Azerbaiyán considera que la conducta de la demandante a este respecto es “una continuación de la campaña de limpieza étnica que Armenia lleva a cabo desde hace décadas” contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano. El Solicitante añade que, en la actualidad, el Tribunal sólo necesita hacer una constatación prima facie de jurisdicción y que su Solicitud se basa en una reclamación de discriminación contra “los azerbaiyanos como grupo de origen étnico u origen nacional y no en relación con la nacionalidad o la ciudadanía”.

22. Azerbaiyán alega, en particular, que Armenia ha actuado en violación de sus obligaciones en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la CERD. Azerbaiyán afirma que Armenia es responsable, entre otras cosas, de participar en prácticas de limpieza étnica y otros actos de segregación racial; de incitar al odio y la violencia contra las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano mediante discursos de incitación al odio y la difusión de propaganda racista, incluso al más alto nivel de su Gobierno; por dar cobijo a “grupos armados de odio etnonacionalista”, incluido Voxj Mnalu Arvest, que significa “Arte de Supervivencia” (en adelante, “VoMA”); por participar en operaciones de desinformación, patrocinarlas o apoyarlas a través de las redes sociales; y por no investigar ni preservar las pruebas relacionadas con violaciones de las obligaciones derivadas de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial con respecto a las personas de etnia azerbaiyana. Azerbaiyán añade que, en su entendimiento, ambas Partes aceptan “que existe una controversia en virtud de la CERD”.

*

23. Armenia no aborda específicamente la existencia de una controversia relativa a supuestas violaciones de sus obligaciones en virtud de la CERD. Sin embargo, Armenia niega haber violado sus obligaciones y responsabilidades en virtud de la CERD y subraya que no respalda ni condona el racismo dirigido contra las personas de etnia azerbaiyana. Armenia sostiene que las alegaciones de Azerbaiyán carecen de fundamento. Por ejemplo, rechaza la alegación del solicitante de que el discurso de odio contra los azerbaiyanos étnicos ha emanado del más alto nivel del Gobierno de Armenia, señalando que Azerbaiyán sólo ha aducido las “declaraciones de unos pocos individuos u organizaciones no gubernamentales dedicadas a la formación de emergencia y autodefensa”. En cuanto a la alegación de Azerbaiyán de que la Demandada se niega a cooperar en el desminado, Armenia afirma que ya ha proporcionado mapas de campos de minas a Azerbaiyán en dos ocasiones distintas y que está dispuesta a proporcionar más información en el contexto de la resolución de todas las cuestiones humanitarias pendientes. Armenia afirma además que no está sembrando minas terrestres en el territorio de Azerbaiyán.

24. Armenia sostiene que las reclamaciones de Azerbaiyán quedan fuera del ámbito de la competencia ratione materiae del Tribunal, porque las medidas denunciadas afectan a todos los ciudadanos de la República de Azerbaiyán y no a las personas de etnia azerbaiyana. La Demandada afirma que, en cualquier caso, las reclamaciones de Azerbaiyán relacionadas con la colocación de minas terrestres y la supuesta negativa de Armenia a proporcionar mapas de los campos de minas quedan fuera de los parámetros del CERD. Armenia argumenta que el Tribunal carece de jurisdicción prima facie sobre estas reclamaciones porque el desminado no tiene conexión con la CERD. Armenia también cuestiona que el Tribunal tenga jurisdicción ratione temporis porque el desminado de las áreas relevantes supuestamente tuvo lugar durante y en el período inmediatamente posterior a las hostilidades que terminaron en 1994 y, por tanto, antes de que la CERD entrara en vigor entre las Partes.

* *

25. El Tribunal recuerda que, para determinar si existía un litigio entre las partes en el momento de la presentación de la demanda, tiene en cuenta, en particular, las declaraciones o documentos intercambiados entre ellas (véase Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Gambia c. Myanmar), Medidas provisionales, Providencia de 23 de enero de 2020, Recueil I.C.J. 2020, p. 12, párr. 26). Al hacerlo, presta especial atención “al autor de la declaración o del documento, a su destinatario previsto o real y a su contenido” (ibíd.). La existencia de una controversia es una cuestión que el Tribunal debe determinar objetivamente; es una cuestión de fondo, y no una cuestión de forma o de procedimiento (ibid.).

26. El Tribunal considera que los intercambios entre las Partes antes de la presentación de la Demanda indican que difieren en cuanto a si ciertos actos u omisiones supuestamente cometidos por Armenia dieron lugar a violaciones de sus obligaciones en virtud de la CERD. El Tribunal señala que, según Azerbaiyán, Armenia ha violado sus obligaciones en virtud de la Convención de diversas formas (véanse párrafos 21 a 22 supra). Armenia ha negado haber cometido ninguna de las violaciones alegadas anteriormente y que los actos denunciados entren en el ámbito de aplicación de la CERD (véanse párrafos 23 a 24 supra). La divergencia de puntos de vista entre Azerbaiyán y Armenia en relación con el cumplimiento por parte de esta última de sus compromisos en virtud de la CERD ya se puso de manifiesto en el primer intercambio de cartas entre los Ministros de Asuntos Exteriores de las Partes, fechadas el 8 de diciembre de 2020 y el 22 de diciembre de 2020, respectivamente, inmediatamente después del Conflicto de 2020. Así lo demuestran también los intercambios posteriores entre las Partes.

27. A los efectos del presente procedimiento, el Tribunal no está obligado a determinar si se han producido violaciones de las obligaciones de Armenia en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, una conclusión que sólo podría hacerse como parte del examen del fondo del asunto. En la fase de adopción de una Providencia sobre medidas provisionales, la tarea del Tribunal consiste en establecer si los actos y omisiones denunciados por Azerbaiyán pueden estar comprendidos en las disposiciones de la CERD. En opinión del Tribunal, al menos algunos de los actos y omisiones que Azerbaiyán alega que fueron cometidos por Armenia son susceptibles de caer dentro de las disposiciones de la Convención.

28. El Tribunal considera, por tanto, que en esta fase hay base suficiente para establecer prima facie la existencia de una controversia entre las Partes relativa a la interpretación o aplicación de la CERD.

3. Precondiciones procesales

29. De conformidad con el artículo 22 de la CERD, una controversia sólo puede ser sometida a la Corte si “no se resuelve mediante negociaciones o por los procedimientos expresamente previstos en esta Convención”. El Tribunal ha dictaminado anteriormente que el artículo 22 de la CERD establece las condiciones procesales previas que deben cumplirse antes de la seisin de la Corte (véase Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Georgia c. Federación de Rusia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports 2011 (I), p. 128, párr. 141).

30. El Tribunal también ha declarado que las condiciones previas a su competencia antes mencionadas son alternativas y no acumulativas (Aplicación del Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo y de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Recueil 2019 (II), p. 600, párr. 113). Dado que Azerbaiyán no alega que su controversia con Armenia haya sido sometida a “procedimientos expresamente previstos en [la] Convención”, que comienzan con la remisión al Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial en virtud del artículo 11 de la CERD, el Tribunal se limitará a comprobar si se trata de una controversia que “no se resuelve mediante negociación”, en el sentido del artículo 22.

31. Además, el artículo 22 de la CERD establece que una controversia puede ser remitida a la Corte a petición de cualquiera de las partes en dicha controversia sólo si éstas no han acordado otro modo de solución. El Tribunal observa que ninguna de las Partes afirma haber acordado otro modo de solución.

32. En esta fase del procedimiento, el Tribunal examinará si parece, prima facie, que Azerbaiyán intentó realmente entablar negociaciones con Armenia, con vistas a resolver su controversia relativa al cumplimiento por esta última de sus obligaciones sustantivas en virtud de la CERD, y si Azerbaiyán prosiguió estas negociaciones en la medida de lo posible (véase Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), p. 420, párr. 36).

* *

33. En cuanto a las condiciones procesales previas establecidas en el artículo 22 de la CERD, Azerbaiyán afirma que entre diciembre de 2020 y septiembre de 2021, las Partes han intercambiado más de 40 piezas de correspondencia y han celebrado varias rondas de reuniones en un intento de resolver las reclamaciones de Azerbaiyán relativas a las violaciones por parte de Armenia de las obligaciones derivadas de la CERD. En particular, Azerbaiyán afirma que el Ministro de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán, en una carta de fecha 8 de diciembre de 2020 dirigida a su homólogo en Armenia, especificó las acciones por las que Armenia había violado sus obligaciones en virtud de la CERD. Según Azerbaiyán, la correspondencia posterior entre las Partes estableció las modalidades que debían regir sus negociaciones, y se celebraron varias reuniones bilaterales entre marzo y septiembre de 2021. Azerbaiyán afirma además que Armenia no participó de buena fe en las negociaciones, negándose a considerar adecuadamente las soluciones solicitadas o a hacer propuestas o contrapropuestas para resolver las cuestiones en litigio. En apoyo de su afirmación de que Azerbaiyán intentó realmente encontrar una solución a las cuestiones objeto de controversia, el abogado de la demandante se refiere, en particular, a tres cartas, a saber, una carta del Ministro de Asuntos Exteriores de Armenia, de fecha 11 de noviembre de 2020, la carta antes mencionada del Ministro de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán, de fecha 8 de diciembre de 2020, y una carta, de fecha 9 de octubre de 2021, en la que se resumen las propuestas formuladas por Azerbaiyán a Armenia en el curso de las negociaciones celebradas los días 30 y 31 de agosto de 2021. Según Azerbaiyán, estos documentos demuestran que Azerbaiyán hizo verdaderos intentos de encontrar una solución negociada con Armenia a la controversia, mientras que Armenia no lo hizo. Sostiene que continuar las negociaciones o recurrir a los procedimientos expresamente previstos en el CERD sería inútil a la luz de la intransigencia de Armenia. Así pues, Azerbaiyán considera que ha proseguido la negociación de sus reclamaciones “en la medida de lo posible” y que, por lo tanto, se cumple la condición procesal previa de negociación prevista en el artículo 22 de la CERD.

*

34. Armenia, por su parte, declara que reconoce que el requisito del fracaso de las negociaciones se cumple en el presente caso, aunque argumenta que no es por culpa suya. Según Armenia, Azerbaiyán no intentó realmente entablar negociaciones significativas antes de incoar un procedimiento alegando violaciones por parte de Armenia de las obligaciones que le incumben en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. En su opinión, durante todo el proceso de negociación, Azerbaiyán no mostró ninguna intención de negociar y utilizó tácticas dilatorias para posponer las negociaciones, por ejemplo, solicitando repetidamente a las Partes que aclarasen las modalidades, los temas y la selección de representantes a efectos de las negociaciones. Armenia observa a este respecto que “se necesitó casi un año, docenas de canjes de notas y numerosos encuentros antes de que finalmente fuera posible abordar el fondo de la controversia”. Por lo tanto, Armenia alega que tenía una “buena razón para pensar que ya no tenía sentido continuar una negociación que se había vuelto inútil”. En este contexto, Armenia afirma que “se cumplieron los requisitos en términos de negociación”.

* *

35. En cuanto a la condición previa de negociación contenida en el artículo 22 de la CERD, el Tribunal observa que las negociaciones son distintas de las meras protestas o disputas y requieren un intento genuino por una de las partes de entablar conversaciones con la otra parte, con miras a resolver la controversia. Cuando las negociaciones se intentan o se han iniciado, la condición previa de la negociación sólo se cumple cuando el intento de negociar ha sido infructuoso o cuando las negociaciones han fracasado, se han vuelto inútiles o han llegado a un punto muerto. Para que se cumpla esta condición previa, “el objeto de las negociaciones debe estar relacionado con el objeto de la controversia que, a su vez, debe referirse a las obligaciones sustantivas contenidas en el tratado en cuestión” (véase Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, Recueil 2018 (II), p. 419, párr. 36, citando Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Georgia c. Federación de Rusia), Excepciones Preliminares, Sentencia, I.C.J. Reports 2011 (I), p. 133, párr. 161).

36. El Tribunal observa que, como demuestra el material que tiene ante sí, Azerbaiyán planteó alegaciones de violaciones por parte de Armenia de sus obligaciones en virtud de la CERD en varios intercambios bilaterales posteriores a la firma de la Declaración Trilateral en noviembre de 2020. En particular, las Partes mantuvieron correspondencia a través de una serie de Notas diplomáticas durante un período comprendido entre noviembre de 2020 y septiembre de 2021 y celebraron varias rondas de reuniones bilaterales que abarcaron las modalidades de procedimiento, el alcance y los temas de sus negociaciones relativas a las presuntas violaciones de las obligaciones derivadas de la CERD.

37. El Tribunal observa que, entre el primer intercambio entre los Ministros de Asuntos Exteriores de Azerbaiyán y Armenia, mediante cartas de fecha 8 de diciembre de 2020 y 22 de diciembre de 2020, respectivamente, y la última reunión bilateral celebrada los días 14 y 15 de septiembre de 2021, las posiciones de las Partes no parecen haber evolucionado. Aunque las Partes pudieron llegar a un acuerdo sobre ciertas modalidades de procedimiento, incluidos los calendarios de programación y los temas de discusión, no se lograron avances similares en términos de cuestiones sustantivas relacionadas con las alegaciones de Azerbaiyán sobre el incumplimiento por parte de Armenia de sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. La información de que dispone el Tribunal en relación con las sesiones bilaterales celebradas los días 15 y 16 de julio de 2021, 30 y 31 de agosto de 2021 y 14 y 15 de septiembre de 2021 muestra una falta de progreso en la consecución de un terreno común sobre cuestiones sustantivas. El Tribunal observa además que ambas Partes parecen aceptar que las negociaciones entre ellas con miras a abordar las quejas relacionadas con el CERD presentadas por Azerbaiyán contra Armenia habían llegado a un punto muerto.

38. A pesar de que Azerbaiyán alegó en intercambios bilaterales que Armenia había violado una serie de obligaciones en virtud de la CERD y de que las Partes participaron en un número significativo de intercambios escritos y reuniones durante un período de varios meses, parece que sus posiciones sobre el supuesto incumplimiento por Armenia de sus obligaciones en virtud de la CERD permanecieron inalteradas y que sus negociaciones habían llegado a un punto muerto. Por lo tanto, al Tribunal le parece que la controversia entre las Partes sobre la interpretación y aplicación de la CERD no había sido resuelta mediante negociación a la fecha de presentación de la Demanda.

39. Recordando que, en esta etapa del procedimiento, el Tribunal sólo necesita decidir si, prima facie, tiene competencia, el Tribunal considera que las condiciones procesales previas en virtud del artículo 22 de la CERD parecen haberse cumplido.

4. Conclusión sobre la competencia prima facie

40. 40. A la luz de lo anterior, la Corte concluye que, prima facie, es competente, de conformidad con el artículo 22 de la CERD, para conocer del caso en la medida en que la controversia entre las Partes se refiere a la “interpretación o aplicación” de la Convención.

III. LOS DERECHOS CUYA PROTECCIÓN SE SOLICITA Y EL VÍNCULO ENTRE TALES DERECHOS Y LAS MEDIDAS SOLICITADAS

41. La facultad de la Corte de indicar medidas provisionales en virtud del artículo 41 del Estatuto tiene por objeto la preservación de los derechos respectivos reivindicados por las partes en un asunto, en espera de su decisión sobre el fondo del mismo. De ello se desprende que el Tribunal debe preocuparse por preservar, mediante tales medidas, los derechos que posteriormente pueda considerar que pertenecen a cualquiera de las partes. Por lo tanto, el Tribunal sólo puede ejercer esta facultad si está convencido de que los derechos invocados por la parte que solicita tales medidas son al menos plausibles (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Gambia c. Myanmar), Medidas provisionales, Providencia de 23 de enero de 2020, Recueil 2020, p. 18, párr. 43). 43).

42. En esta fase del procedimiento, sin embargo, el Tribunal no está llamado a determinar definitivamente si los derechos que Azerbaiyán desea ver protegidos existen; sólo debe decidir si los derechos reclamados por Azerbaiyán sobre el fondo, y para los que solicita protección, son plausibles. Además, debe existir un vínculo entre los derechos cuya protección se solicita y las medidas provisionales que se piden (I.C.J. Reports 2020, p. 18, párr. 44).

* *

43. En el presente procedimiento, Azerbaiyán alega derechos en virtud de los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la CERD. En particular, Azerbaiyán alega que “las políticas y prácticas de Armenia se dirigen contra los azerbaiyanos para someterlos a un trato discriminatorio que entra en el ámbito de aplicación del apartado 1 del artículo 1 y viola los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la CERD”. Azerbaiyán considera, por tanto, que sus derechos en virtud de estas disposiciones de la CERD son plausibles y que los actos de Armenia constituyen plausiblemente discriminación racial en violación de sus obligaciones en virtud de la CERD.

44. Azerbaiyán alega más concretamente que al colocar minas, incluso en el transcurso del Conflicto de 2020, en zonas civiles previamente habitadas por azerbaiyanos étnicos, Armenia ha hecho deliberadamente imposible que regresen a sus hogares. Azerbaiyán sostiene además que Armenia sigue colocando minas terrestres y oculta intencionadamente información completa y exacta sobre la colocación de minas. Azerbaiyán afirma que la colocación de minas terrestres y la supuesta negativa a compartir información sobre su ubicación forman parte de una prolongada campaña de “limpieza étnica” por parte de Armenia que constituye “discriminación racial” con arreglo a la definición establecida en el artículo 1, párrafo 1, de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, y viola los derechos de los azerbaiyanos étnicos en virtud de esta Convención en la medida en que tiene tanto el propósito como el efecto de anular o menoscabar, por ejemplo, el derecho a no ser privado arbitrariamente de la vida, el derecho a la libertad y a la seguridad de la persona y el derecho a la libertad de circulación y a la libertad de elegir el lugar de residencia. Así pues, Azerbaiyán sostiene que los derechos que afirma en virtud del CERD en relación con la colocación de minas terrestres por parte de Armenia son plausibles.

45. Azerbaiyán señala que Armenia no ha condenado las actividades en su territorio de grupos armados de odio etnonacionalista, como VoMA, que se dice que incitan a la violencia contra los azerbaiyanos étnicos, incluso a través de los medios de comunicación social, ni ha castigado a los implicados en esas actividades. Azerbaiyán cita, por ejemplo, la propaganda antiazerbaiyana difundida por VoMA en los medios sociales, en la que se refiere a las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano peyorativamente como “turcos” o “turcos del Caspio”, y se refiere a Azerbaiyán como la “Amenaza del Caspio”, que debería ser “liquidada”. Según Azerbaiyán, la VoMA afirma que su personal ha “trabajado en estrecha cooperación con las Fuerzas Armadas [de Armenia] y ha recibido elogios del mando”. Además, Azerbaiyán considera que, al no condenar ni prohibir los grupos paramilitares antiazerbaiyanos, Armenia ha permitido que dichos grupos proliferen. A este respecto, se refiere también al grupo “La condición de Estado como valor nacional” (en lo sucesivo, “POGA”) que, al parecer, comenzó a organizar programas de entrenamiento militar en marzo de 2021. Además, Azerbaiyán afirma que el Gobierno de Armenia es responsable de una “actual campaña de desinformación cibernética antiazerbaiyana”. Según Azerbaiyán, al no condenar o prohibir las operaciones de VoMA, POGA y grupos similares, al glorificar la ideología racista utilizada para atacar a personas de origen nacional o étnico azerbaiyano y al participar, a nivel gubernamental, en una campaña de desinformación cibernética en un intento de “avivar las tensiones étnicas entre azerbaiyanos y armenios”, Armenia está infringiendo los derechos garantizados por los artículos 2, 4, 5 y 7 de la CERD.

*

46. Con respecto a la reclamación de Azerbaiyán relativa a la supuesta “política y práctica” de Armenia de colocar minas terrestres, Armenia sostiene que Azerbaiyán no tiene derechos plausibles en virtud de la CERD porque “las minas terrestres, por su naturaleza, no suponen discriminación étnica”. Además, según Armenia, no hay pruebas de que haya utilizado minas contra personas de origen étnico azerbaiyano. Afirma que la colocación de minas en las zonas de Nagorno-Karabaj y sus alrededores no tenía fines de discriminación racial, sino de defensa militar. Armenia afirma que ya ha proporcionado mapas a Azerbaiyán y su agente anunció que “está[n] dispuesta[s] a proporcionar cualquier otro mapa en [su] poder relativo a los campos de minas situados detrás de las líneas actualmente en poder de las fuerzas armadas de Azerbaiyán, que ahora presentan únicamente preocupaciones humanitarias”.

47. En cuanto a las alegaciones de Azerbaiyán de que el demandado no ha condenado ni castigado las actividades dentro de su territorio de grupos armados de odio etnonacionalista, Armenia observa que los grupos en cuestión no son entidades estatales y que no ha respaldado, ni respalda ni aprueba, la retórica de estas organizaciones. Armenia afirma que los supuestos derechos de Azerbaiyán a este respecto no son plausibles en la medida en que el discurso privado que Azerbaiyán ha citado no constituye un discurso contra el que el CERD proporcione protección. Además, Armenia se remite a la redacción del artículo 4 de la CERD, que exige a los Estados Partes que adopten medidas para erradicar los actos de discriminación “teniendo debidamente en cuenta los principios consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los derechos expresamente enunciados en el artículo 5 de [la] Convención”. Armenia señala que estos derechos incluyen el derecho a la libertad de expresión y a la libertad de asociación recogidos en el artículo 5 (d) de la CERD. Según Armenia, las pruebas de que dispone el Tribunal no demuestran que las organizaciones en cuestión traten de incitar al odio racial de tal manera que el Gobierno de Armenia se vea obligado a impedir su expresión y, por lo tanto, Armenia considera que los derechos que Azerbaiyán trata de proteger no son plausibles.

48. Armenia añade que Azerbaiyán no ha demostrado que esté llevando a cabo operaciones de desinformación cibernética para incitar al odio antiazerbaiyano y concluye que los “derechos cuya protección solicita Azerbaiyán mediante la segunda parte de su tercera petición no son, por tanto, plausibles”.

* *

49. El Tribunal señala que el CERD impone una serie de obligaciones a los Estados Partes con respecto a la eliminación de la discriminación racial en todas sus formas y manifestaciones. El párrafo 1 del artículo 1 de la CERD define la discriminación racial en los siguientes términos

“toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública”.

Los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 del Convenio, invocados por Azerbaiyán en su demanda y a efectos de su solicitud de indicación de medidas provisionales, dicen lo siguiente:

“Artículo 2

1. Los Estados Partes condenan la discriminación racial y se comprometen a seguir, por todos los medios apropiados y sin dilaciones, una política encaminada a eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a promover la comprensión entre todas las razas y, a tal efecto

(a) Cada Estado Parte se compromete a no incurrir en ningún acto o práctica de discriminación racial contra personas, grupos de personas o instituciones y a velar por que todas las autoridades e instituciones públicas, nacionales y locales, actúen de conformidad con esta obligación;

(b) Cada Estado Parte se compromete a no patrocinar, defender ni apoyar la discriminación racial practicada por personas u organizaciones;

(c) Cada Estado Parte adoptará medidas eficaces para revisar las políticas gubernamentales, nacionales y locales, y para modificar, derogar o anular cualesquiera leyes y reglamentos que tengan por efecto crear o perpetuar la discriminación racial dondequiera que exista;

(d) Cada Estado Parte prohibirá y hará cesar, por todos los medios apropiados, incluida la legislación que exijan las circunstancias, la discriminación racial practicada por cualesquiera personas, grupos u organizaciones;

(e) Cada Estado Parte se compromete a fomentar, cuando proceda, las organizaciones y movimientos multirraciales integracionistas y otros medios de eliminar las barreras entre las razas, y a desalentar todo lo que tienda a fortalecer la división racial.

2. 2. Cuando las circunstancias lo justifiquen, los Estados Partes tomarán, en las esferas social, económica, cultural y en otras esferas, medidas especiales y concretas para asegurar el adecuado desarrollo y protección de ciertos grupos raciales o de individuos pertenecientes a ellos, con el objeto de garantizarles el goce pleno y en condiciones de igualdad de los derechos humanos y libertades fundamentales. Estas medidas no entrañarán en ningún caso, como consecuencia, el mantenimiento de derechos desiguales o separados para los diferentes grupos raciales, después de alcanzados los objetivos para los cuales fueron tomadas.

Artículo 3

Los Estados Partes condenan especialmente la segregación racial y el apartheid y se comprometen a prevenir, prohibir y erradicar todas las prácticas de esta naturaleza en los territorios bajo su jurisdicción.

Artículo 4

Los Estados Partes condenan toda propaganda y toda organización que se inspiren en ideas o teorías basadas en la superioridad de una raza o de un grupo de personas de un determinado color u origen étnico, o que pretendan justificar o promover el odio racial y la discriminación racial, cualquiera que sea su forma, y se comprometen a adoptar medidas inmediatas y positivas encaminadas a eliminar toda incitación a tal discriminación o actos de tal discriminación y, a tal fin, teniendo debidamente en cuenta los principios consagrados en la Declaración Universal de Derechos Humanos y los derechos expresamente enunciados en el artículo 5 de la presente Convención, entre otras cosas:

(a) Declarará como acto punible conforme a la ley toda difusión de ideas basadas en la superioridad o en el odio racial, toda incitación a la discriminación racial, así como todo acto de violencia o toda incitación a cometer tales actos contra cualquier raza o grupo de personas de otro color u origen étnico, y toda asistencia a las actividades racistas, incluida su financiación;

(b) Declarará ilegales y prohibirá las organizaciones, así como las actividades organizadas y toda otra actividad de propaganda, que promuevan la discriminación racial e inciten a ella, y reconocerá la participación en tales organizaciones o actividades como delito penado por la ley;

(c) No permitirán que las autoridades o instituciones públicas, nacionales o locales, promuevan la discriminación racial o inciten a ella.

Artículo 5

En cumplimiento de las obligaciones fundamentales establecidas en el artículo 2 de la presente Convención, los Estados Partes se comprometen a prohibir y eliminar la discriminación racial en todas sus formas y a garantizar el derecho de toda persona a la igualdad ante la ley, sin distinción de raza, color y origen nacional o étnico, particularmente en el goce de los derechos siguientes

(a) El derecho a la igualdad de trato ante los tribunales y todos los demás órganos que administran justicia;

(b) El derecho a la seguridad personal y a la protección del Estado contra todo acto de violencia o atentado contra la integridad personal cometido por funcionarios públicos o por cualquier grupo o institución;

(c) Los derechos políticos, en particular el derecho a participar en las elecciones -a votar y a presentarse como candidato- mediante sufragio universal e igual, a participar en el gobierno y en la dirección de los asuntos públicos a cualquier nivel y a acceder en condiciones de igualdad a las funciones públicas;

(d) Otros derechos civiles, en particular

(i) El derecho a la libertad de circulación y residencia dentro de las fronteras del Estado;

(ii) El derecho a salir de cualquier país, incluido el propio, y a regresar a su país;

(iii) El derecho a la nacionalidad;

(iv) El derecho al matrimonio y a la elección de cónyuge;

(v) El derecho a poseer bienes por sí solo, así como en asociación con otros;

(vi) El derecho a heredar;

(vii) El derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión;

(viii) El derecho a la libertad de opinión y de expresión;

(ix) El derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas;

(e) Los derechos económicos, sociales y culturales, en particular

(i) Los derechos al trabajo, a la libre elección de trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo, a la protección contra el desempleo, a igual salario por trabajo igual, a una remuneración equitativa y satisfactoria;

(ii) El derecho a fundar sindicatos y a afiliarse a ellos;

(iii) El derecho a la vivienda;

(iv) El derecho a la salud pública, a la asistencia médica, a la seguridad social y a los servicios sociales;

(v) El derecho a la educación y a la formación;

(vi) El derecho a participar en igualdad de condiciones en las actividades culturales;

(f) El derecho de acceso a cualquier lugar o servicio destinado al uso del público en general, como el transporte, los hoteles, los restaurantes, los cafés, los teatros y los parques.

Artículo 6

Los Estados Partes asegurarán a toda persona que se halle bajo su jurisdicción, protección y recursos efectivos, ante los tribunales nacionales competentes y otras instituciones del Estado, contra todo acto de discriminación racial que viole sus derechos humanos y libertades fundamentales en contravención de esta Convención, así como el derecho a obtener de esos tribunales reparación o satisfacción justa y adecuada por todo daño de que puedan ser víctimas como consecuencia de tal discriminación.

Artículo 7

Los Estados Partes se comprometen a adoptar medidas inmediatas y eficaces, especialmente en las esferas de la enseñanza, la educación, la cultura y la información, para combatir los prejuicios que conduzcan a la discriminación racial y para promover la comprensión, la tolerancia y la amistad entre las naciones y los grupos raciales o étnicos, así como para propagar los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, de la Declaración Universal de Derechos Humanos, de la Declaración de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial y de la presente Convención.”

50. El Tribunal señala que los artículos 2, 3, 4, 5, 6 y 7 de la CERD tienen por objeto proteger a las personas contra la discriminación racial. Recuerda, como lo hizo en casos anteriores en los que se invocó el artículo 22 de la CERD como fundamento de su competencia, que existe una correlación entre el respeto de los derechos individuales consagrados en la Convención, las obligaciones de los Estados partes en virtud de la CERD y el derecho de los Estados partes a procurar su cumplimiento (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), p. 426, parr. 51).

51. Un Estado parte en el CERD puede invocar los derechos enunciados en los artículos mencionados únicamente en la medida en que los actos denunciados constituyan actos de discriminación racial tal como se definen en el artículo 1 de la Convención (véase ibíd., párr. 52). En el contexto de una solicitud de indicación de medidas provisionales, el Tribunal examina si los derechos alegados por un demandante son al menos plausibles.

52. El Tribunal considera, sobre la base de la información que le han presentado las Partes, que al menos algunos de los derechos reivindicados por Azerbaiyán son derechos plausibles en virtud del Convenio. Este es el caso, con respecto a los derechos supuestamente violados al no condenar Armenia las actividades dentro de su territorio de grupos que, según Azerbaiyán, son grupos armados de odio etnonacionalista que incitan a la violencia contra los azerbaiyanos étnicos, y al no castigar a los responsables de tales actividades.

53. Con respecto a los derechos en virtud del CERD afirmados por Azerbaiyán con respecto a la supuesta conducta de Armenia en relación con las minas terrestres, el Tribunal recuerda que Azerbaiyán afirma que esta conducta forma parte de una campaña de limpieza étnica de larga data. El Tribunal reconoce que una política de expulsión de personas de un determinado origen nacional o étnico de una zona concreta, así como impedir su regreso a la misma, puede implicar derechos en virtud de la CERD y que dicha política puede llevarse a cabo a través de una variedad de medios militares. Sin embargo, el Tribunal no considera que la CERD imponga de forma plausible ninguna obligación a Armenia de tomar medidas para permitir a Azerbaiyán llevar a cabo el desminado o cesar y desistir de la colocación de minas terrestres. Azerbaiyán no ha presentado ante el Tribunal pruebas que indiquen que la supuesta conducta de Armenia con respecto a las minas terrestres tenga “el propósito o el efecto de anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad”, de los derechos de las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano.

* *

54. El Tribunal de Justicia examina ahora la condición de la relación entre los derechos reivindicados por Azerbaiyán y las medidas provisionales solicitadas. A este respecto, el Tribunal recuerda que, en esta fase del procedimiento, sólo algunos de los derechos reivindicados por Azerbaiyán han sido considerados plausibles. Por lo tanto, se limitará a examinar la existencia del vínculo necesario entre estos derechos y las medidas solicitadas por Azerbaiyán.

* *

55. Azerbaiyán considera que cada una de las medidas provisionales solicitadas está claramente vinculada a los derechos cuya protección solicita. En particular, con respecto a la medida por la que se solicita que se ordene a Armenia que impida que determinados grupos se dediquen a la incitación al odio, y que cese y desista de su supuesta campaña de desinformación cibernética en curso, Azerbaiyán afirma que tiene por objeto proteger a los azerbaiyanos étnicos de la incitación al odio racista y del riesgo de violencia étnica y, por lo tanto, están directamente vinculadas a los derechos afirmados por Azerbaiyán en virtud del CERD.

*

56. Armenia mantiene, en general, que las medidas solicitadas por Azerbaiyán no tienen relación con los derechos de Azerbaiyán derivados de la CERD.

* *

57. El Tribunal ya ha considerado que al menos algunos de los derechos reclamados por Azerbaiyán en virtud de la CERD son plausibles (véase el párrafo 52 supra). Considera que existe un vínculo entre una de las medidas solicitadas por Azerbaiyán (véanse los párrafos 5 y 11 supra) y los derechos plausibles que pretende proteger. Este es el caso de la medida destinada a garantizar que las organizaciones y los particulares en el territorio de Armenia no participen en la incitación y la promoción del odio racial y la violencia por motivos raciales contra las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano. Esta medida, en opinión del Tribunal, está dirigida a salvaguardar los derechos plausibles invocados por Azerbaiyán en virtud de la CERD.

58. El Tribunal concluye, por tanto, que existe un vínculo entre algunos de los derechos invocados por Azerbaiyán y una de las medidas provisionales solicitadas.

IV. RIESGO DE PERJUICIO IRREPARABLE Y URGENCIA

59. La Corte, de conformidad con el artículo 41 de su Estatuto, está facultada para indicar medidas provisionales cuando pueda causarse un perjuicio irreparable a derechos que sean objeto de un procedimiento judicial o cuando la supuesta inobservancia de tales derechos pueda acarrear consecuencias irreparables (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Gambia c. Myanmar), Medidas provisionales, Providencia de 23 de enero de 2020, I.C.J. Reports 2020, p. 24, párr. 64, en referencia a Supuestas violaciones del Tratado de Amistad, Relaciones Económicas y Derechos Consulares de 1955 (República Islámica de Irán c. Estados Unidos de América), Medidas provisionales, Providencia de 3 de octubre de 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), p. 645, párr. 77).

60. Sin embargo, la facultad del Tribunal de indicar medidas provisionales solo se ejercerá si existe urgencia, en el sentido de que hay un riesgo real e inminente de que se cause un perjuicio irreparable a los derechos reivindicados antes de que el Tribunal dicte su resolución definitiva. La condición de urgencia se cumple cuando los actos susceptibles de causar un perjuicio irreparable pueden “producirse en cualquier momento” antes de que el Tribunal se pronuncie definitivamente sobre el asunto (ibid., p. 24, párrafo 65). Por lo tanto, el Tribunal debe examinar si existe tal riesgo en esta fase del procedimiento.

61. El Tribunal no está llamado, a efectos de su decisión sobre la solicitud de indicación de medidas provisionales, a establecer la existencia de violaciones del CERD, sino a determinar si las circunstancias exigen la indicación de medidas provisionales para la protección de los derechos en virtud de este instrumento. En esta fase no puede hacer conclusiones definitivas sobre los hechos, y el derecho de cada Parte a presentar alegaciones sobre el fondo no se ve afectado por la decisión del Tribunal sobre la solicitud de indicación de medidas provisionales.

* *

62. Azerbaiyán afirma que Armenia ha incitado y continúa incitando al odio y a la violencia contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano al permitir que grupos de odio armados recluten miembros, recauden fondos y gestionen centros de entrenamiento. Afirma, en particular, que VoMA, cuyo objetivo declarado es “crear un ‘Ejército Nacional’ totalmente armenio y preparar al Estado armenio monoétnico contra la supuesta ‘amenaza’ de los azerbaiyanos”, utiliza el miedo y el odio contra las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano como instrumento de reclutamiento, difunde regularmente mensajes de superioridad racial y arma y entrena a armenios para una guerra étnica contra las personas de origen nacional o étnico azerbaiyano. Azerbaiyán añade que la amenaza de violencia se ve exacerbada por los “crecientes llamamientos a las armas” del VoMA, que, en su informe de actividades más reciente, correspondiente a septiembre de 2021, afirmaba que había entrenado a decenas de personas e instructores en toda Armenia y había solicitado donaciones de vehículos y “armas para la práctica armamentística y la protección en las zonas pobladas a lo largo de las fronteras”. Azerbaiyán añade que, al no condenar ni prohibir los grupos paramilitares antiazerbaiyanos, Armenia ha permitido que proliferen en su territorio grupos como VoMA y POGA, que al parecer empezaron a organizar programas de entrenamiento militar en marzo de 2021 para preparar a los armenios para la guerra. Azerbaiyán considera que existe una necesidad urgente de proteger a los azerbaiyanos de la continua incitación al odio y la violencia por su origen nacional o étnico y que los efectos emocionales de esta amenaza constante de violencia pueden causar un perjuicio irreparable a sus derechos.

*

63. Armenia niega que exista un riesgo inminente de perjuicio irreparable para los derechos de Azerbaiyán con respecto a sus “alegaciones de incitación al odio étnico y a la violencia a través de una supuesta falta de sanción o castigo a los denominados grupos de odio armados”. Armenia sostiene que los objetivos de estas organizaciones no tienen nada que ver con la incitación al odio racial y a la violencia por motivos raciales dirigida contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano. En particular, Armenia afirma que VoMA es una organización no gubernamental dedicada a la preparación para emergencias y defensa civil-militar, la educación y la formación, cuyo objetivo es “levantar el ánimo del pueblo armenio”. Armenia hace referencia además a la obligación de respetar el derecho a la libertad de opinión y de expresión al considerar el alcance del artículo 4 del CERD, y observa que las declaraciones deben tener un “carácter excepcional/manifiestamente ofensivo” (énfasis en el original) para quedar fuera de la protección de la cláusula de “debida consideración” del artículo 4. Con respecto a las declaraciones realizadas por VoMA, Armenia reconoce que podrían considerarse nacionalistas, patrióticas y, en ocasiones, ofensivas e incluso controvertidas, pero niega que estas declaraciones puedan considerarse una incitación al odio étnico y a la violencia contra un grupo étnico. Por lo tanto, el Demandado afirma que Azerbaiyán no ha demostrado que Armenia haya permitido la proliferación de grupos militantes de odio – como, según Azerbaiyán, VoMA y POGA – ni ha aportado pruebas de incitación al odio racial imputable a estas organizaciones u otras similares. En consecuencia, Azerbaiyán no ha demostrado la existencia de un riesgo inminente de perjuicio irreparable.

* *

64. Habiendo determinado previamente que algunos de los derechos alegados por la demandante son plausibles y que existe un vínculo entre esos derechos y las medidas provisionales solicitadas, el Tribunal examina ahora si podría causarse un perjuicio irreparable a esos derechos y si existe urgencia, en el sentido de que hay un riesgo real e inminente de que se cause un perjuicio irreparable a esos derechos antes de que el Tribunal dicte su resolución definitiva.

65. El Tribunal recuerda que en casos anteriores en los que el CERD estaba en cuestión, declaró que los derechos estipulados en el artículo 5 (a), (b), (c), (d) y (e) son de tal naturaleza que su perjuicio puede causar un daño irreparable (véase Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Georgia c. Federación Rusa), Medidas Provisionales, Providencia de 15 de octubre de 2008, I.C.J. Reports 2008, p. 396, párr. 142; Aplicación del Convenio Internacional para la represión de la financiación del terrorismo y de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Ucrania c. Federación de Rusia), Medidas provisionales, Providencia de 19 de abril de 2017, I.C.J. Reports 2017, p. 138, párr. 96; Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), pp. 430-431, párr. 67). El Tribunal considera que esta afirmación también es válida con respecto al derecho de las personas a no ser objeto de odio racial y discriminación que se deriva del artículo 4 de la CERD.

66. En opinión del Tribunal, los actos prohibidos en virtud del artículo 4 de la CERD -como la propaganda que promueva el odio racial y la incitación a la discriminación racial o a actos de violencia contra cualquier grupo de personas por razón de su origen nacional o étnico- pueden generar un ambiente generalizado de carga racial en la sociedad. Tal situación puede tener graves efectos perjudiciales para las personas pertenecientes al grupo protegido. Dichos efectos perjudiciales pueden incluir, entre otros, el riesgo de daños corporales o psicológicos y angustia.

67. A la luz de las consideraciones expuestas, el Tribunal concluye que la supuesta inobservancia de los derechos considerada plausible por el Tribunal (véase el apartado 52 supra) puede entrañar un perjuicio irreparable para dichos derechos y que existe urgencia, en el sentido de que existe un riesgo real e inminente de que se cause tal perjuicio antes de que el Tribunal adopte una decisión definitiva sobre el caso.

V. CONCLUSIÓN Y MEDIDAS A ADOPTAR

68. El Tribunal concluye de todas las consideraciones anteriores que se cumplen las condiciones exigidas por su Estatuto para que pueda indicar medidas provisionales. Por lo tanto, es necesario, a la espera de su decisión final, que la Corte indique ciertas medidas con el fin de proteger los derechos reclamados por Azerbaiyán, tal y como han sido identificados anteriormente (véase el párrafo 52).

69. La Corte recuerda que tiene la facultad, en virtud de su Estatuto, cuando se ha presentado una solicitud de medidas provisionales, de indicar medidas que sean, en todo o en parte, distintas de las solicitadas. El artículo 75, párrafo 2, del Reglamento de la Corte se refiere específicamente a esta facultad de la Corte. La Corte ya ha ejercido esta facultad en varias ocasiones en el pasado (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Gambia c. Myanmar), Medidas Provisionales, Providencia de 23 de enero de 2020, I.C.J. Reports 2020, p. 28, párr. 77).

70. En el presente caso, tras considerar los términos de las medidas provisionales solicitadas por Azerbaiyán y las circunstancias del caso, el Tribunal considera que las medidas que se indiquen no tienen por qué ser idénticas a las solicitadas.

71. El Tribunal considera que, en relación con la situación descrita, Armenia debe, a la espera de la decisión final del caso y de conformidad con sus obligaciones en virtud de la CERD, adoptar todas las medidas necesarias para prevenir la incitación y la promoción del odio racial, incluso por parte de organizaciones y particulares en su territorio, dirigidas contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano.

72. El Tribunal recuerda que Azerbaiyán le ha pedido que indique medidas destinadas a garantizar la no agravación del litigio con Armenia. Cuando está indicando medidas provisionales con el fin de preservar derechos específicos, el Tribunal también puede indicar medidas provisionales con miras a prevenir el agravamiento o la extensión de una controversia cuando considera que las circunstancias así lo requieren (véase, por ejemplo, Aplicación de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial (Qatar c. Emiratos Árabes Unidos), Medidas provisionales, Providencia de 23 de julio de 2018, I.C.J. Reports 2018 (II), pp. 432-433, párr. 76). En el presente caso, habiendo considerado todas las circunstancias, además de la medida específica que ha decidido ordenar, el Tribunal considera necesario indicar una medida adicional dirigida a ambas Partes y destinada a garantizar la no agravación de su controversia.

73. La Corte recuerda además que Azerbaiyán le solicitó que indicara medidas provisionales que ordenaran a Armenia “tomar medidas efectivas para recopilar, prevenir la destrucción y asegurar la preservación de las pruebas relacionadas con las alegaciones de crímenes por motivos étnicos contra los azerbaiyanos” y que presentara informes periódicos sobre la aplicación de las medidas provisionales. Sin embargo, el Tribunal considera que, en las circunstancias particulares del caso, estas medidas no están justificadas.

* * *

74. La Corte reafirma que sus “Providencias sobre medidas provisionales en virtud del artículo 41 [del Estatuto] tienen efecto vinculante” (LaGrand (Alemania c. Estados Unidos de América), Sentencia, I.C.J. Recueil 2001, p. 506, párr. 109) y, por tanto, crean obligaciones jurídicas internacionales para cualquier parte a la que se dirijan las medidas provisionales.

* * *

75. El Tribunal reafirma además que la decisión dictada en el presente procedimiento no prejuzga en modo alguno la cuestión de la competencia del Tribunal para conocer del fondo del asunto ni ninguna cuestión relativa a la admisibilidad de la demanda o al fondo mismo. Deja intacto el derecho de los Gobiernos de Azerbaiyán y Armenia a presentar alegaciones respecto a dichas cuestiones.

* * *

76. Por las razones expuestas,

EL TRIBUNAL

Indica las siguientes medidas provisionales:

(1) Por unanimidad,

La República de Armenia, de conformidad con sus obligaciones en virtud de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, adoptará todas las medidas necesarias para prevenir la incitación y la promoción del odio racial, incluso por parte de organizaciones y particulares en su territorio, dirigidas contra personas de origen nacional o étnico azerbaiyano;

(2) Por unanimidad,

Ambas Partes se abstendrán de cualquier acción que pueda agravar o extender la disputa ante la Corte o hacerla más difícil de resolver.

Hecho en francés y en inglés, dando fe el texto francés, en el Palacio de la Paz, La Haya, el día siete de diciembre de dos mil veintiuno, en tres ejemplares, uno de los cuales será depositado en los archivos de la Corte y los otros transmitidos al Gobierno de la República de Azerbaiyán y al Gobierno de la República de Armenia, respectivamente.

(Firmado) Joan E. DONOGHUE, Presidente.

(Firmado) Philippe GAuTIER, Secretario.

El Juez IWASAWA adjunta una declaración a la Providencia del Tribunal.

(Rubricado) J.E.D.

(Rubricado) Ph.G.

Ver también

Nicolas Boeglin

Palestina: a propósito de la reciente resolución sobre derechos de Palestina como futuro Estado Miembro de Naciones Unidas

Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho,Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto …