Categorías: FeaturedNoticias

Resolución sobre Palestina no prospera en Consejo de Seguridad

Resolución sobre Palestina no prospera en Consejo de Seguridad

Estados Unidos vetó este martes en el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución que proponía lograr en un año un acuerdo de paz para el conflicto palestino-israelí así como la retirada de las fuerzas de ocupación de Israel de los territorios palestinos ocupados en un plazo de tres años.

30 de diciembre, 2014 — Estados Unidos vetó este martes en el Consejo de Seguridad un proyecto de resolución que proponía lograr en un año un acuerdo de paz para el conflicto palestino-israelí así como la retirada de las fuerzas de ocupación de Israel de los territorios palestinos ocupados en un plazo de tres años.

El texto también proponía la materialización de un Estado palestino independiente basado en las fronteras existentes el 4 de junio de 1967, el día anterior al comienzo de la guerra de los Seis Días.

El proyecto de resolución introducida por Jordania a nombre de la Autoridad Palestina, contó con el respaldo de los 22 Estados árabes.
Australia votó en contra junto a Estados Unidos. El Reino Unido, Lituania, Nigeria, Corea del Sur y Ruanda se abstuvieron. China, Francia, Rusia, Argentina, Luxemburgo, Chad, Chile y Jordania votaron a favor.

La reunión de urgencia sobre la situación en el Oriente Medio fue convocada por Chad, presidente en turno del Consejo de diciembre.

La embajadora de Jordania, Dina Kawar, afirmó que el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad legal y moral de solucionar el conflicto israelo-palestino, que es el meollo de toda la crisis en el Oriente Medio y subrayó que su país no cejará en sus esfuerzos para alcanzar ese objetivo.

La representante de Estados Unidos, Samantha Power, asi explicaba la razón de su veto.

“Lamentablemente, en lugar de dar voz, tanto a los palestinos como a los israelíes, este texto aborda solo las inquietudes de una de las partes. Es muy desequilibrado y contiene múltiples elementos que no propician las negociaciones, en particular, plazos no constructivos que no toman en cuenta las preocupaciones legítimas de seguridad de Israel”, dijo la diplomática estadounidense.

Por su parte, el embajador ruso, Vitaly Churkin, afirmó que 2014 ha permitido comprobar que el proceso de paz está estancado, porque ha sido monopolizado por Estados Unidos y el Cuarteto de Paz ha quedado soslayado, algo que describió como un error estratégico.

Churkin subrayó que la falta de acción del Consejo lleva la situación a un estatus quo peligroso que no se debe aceptar.

Esta entrada fue modificada por última vez en 31/12/2014 02:22

dipublico

Entradas recientes

Anuario Iberoamericano de Derecho Internacional Penal – Núm. 13 (2025)

Anuario Iberoamericano de Derecho Internacional Penal Núm. 13 (2025) ISSN: , EISSN: 2346-3120 @InstitutoIIH @InstitutoIIH…

1 mes hace

Anuario Hispano-Luso-Americano de Derecho Internacional – Anuario 25

Anuario Hispano-Luso-Americano de Derecho Internacional Anuario 25 ISSN: 0570-4316 @IHLADI El IHLADI tiene como fin…

1 mes hace

European Journal of International Law – Volume 36, Issue 3, August 2025

European Journal of International Law Volume 36, Issue 3, August 2025 ISSN: 0938-5428, EISSN: 1464-3596…

1 mes hace

African Journal of International and Comparative Law – Volume 33 – Issue 4 – November 2025

African Journal of International and Comparative Law Volume 33 - Issue 4 - November 2025…

1 mes hace

1991. Revista de Estudios Internacionales – Vol. 7 Núm. 1 (2025)

1991. Revista de Estudios Internacionales Vol. 7 Núm. 2 (2025) ISSN: 2683-720X 1991.revista 1991. Revista…

1 mes hace

Anuario Colombiano de Derecho Internacional – Vol. 19 (2026)

Anuario Colombiano de Derecho Internacional Vol. 19 (2026) ISSN: 2027-1131, EISSN: 2145-4493 @URosario @URosario urosario…

1 mes hace